Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2007 по делу N А12-10742/06-С45-5/41 Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав от имени других лиц не допускается, за исключением случаев обращения по доверенности заинтересованного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А12-10742/06-С45-5/41“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст Постановления изготовлен 5 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение от 02.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10742/06-С45

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Восток-М“, г. Волгоград, к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Жирков А.В., г. Волгоград, Муниципальное учреждение “Городское управление земельных ресурсов“,
г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2006 г. (Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 сентября 2006 г. оставлено без изменения) было удовлетворено заявление (с учетом уточнения п. 2 требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения были приняты судом) ООО “Торговый дом “Восток-М“ о признании бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, выразившихся в уклонении утвердить землеустроительное дело N 4-39-116 по межеванию земельного участка, планируемого под строительство торгового комплекса в мкр. 102 по ул. Невской, Центрального района г. Волгограда, и обязании последнего рассмотреть заявление, незаконными.

При этом суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области рассмотреть заявление ООО “Торговый дом “Восток-М“ об утверждении землеустроительного дела N 4-39-116 по межеванию земельного участка, планируемого под строительство торгового комплекса в мкр. 102 по ул. Невской, Центрального района г. Волгограда и принять решение.

Жирков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Волгограда N 1549 от 02.09.2005 истцу был выделен земельный участок под строительство торгового комплекса.

Согласно договору от 06.09.2006 с МУ “Городское управление земельных ресурсов“ было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, микрорайон 102, ул. Невская.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка и проект границ с согласованием Комитета земельных ресурсов и Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда было представлено на утверждение в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области.

Письмом от 28.02.2006 землеустроительное дело было возвращено истцу без утверждения со ссылкой на то обстоятельство, что при межевании указанного земельного участка не было получено согласование со смежным землепользователем по причине отсутствия пожарного разрыва между существующим строением гражданина Жиркова А.В. и земельным участком ООО “Торговый дом “Восток-М“.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Извещением МУ “Городское управление земельных ресурсов“ от 16.12.2005 Жирков А.В. был извещен о проведении 26.12.2005 установления и согласования в натуре границ земельного участка ООО “Торговый дом “Восток-М“, то есть в установленный законом срок.

Из имеющегося в материалах дела акта от 21.02.2006 (л. д. 22) усматривается, что представитель Жиркова А.В. Толмасова Н.В., действующая по доверенности, в присутствии представителей ООО “Торговый дом “Восток-М“, МУ “Городской управление земельных ресурсов“ отказалась от подписи акта согласования границ земельного участка под строительство торгового комплекса N 4-39-116.

По мнению судебной коллегии, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения.

Истцом заявлены требования о признании неправомерным бездействия, выразившегося в
уклонении утвердить землеустроительное дело по межеванию земельного участка.

Из материалов дела не усматривается само бездействие. Фактически имеет место отказ от совершения действий.

Кассационную жалобу Жиркова А.В. судебная коллегия считает подлежащей отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По мнению Жиркова А.В., земельный участок N 4-39-33 по улице Невской 16а в Центральном районе г. Волгограда в силу ст. 6 Земельного кодекса является неделимым и суды не учли факт нахождения на указанном земельном участке других арендаторов, в частности ООО “Иверон“ и ООО “Радонеж и К“, являющихся заинтересованными лицами при проведении землеустройства земельного участка N 4-39-116.

Вероятно, имеется в виду подпункт 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 4 ст. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

С данными доводами судебная коллегия также не может согласиться.

Заявитель, вопреки требованиям действующего законодательства, не указал на нарушение его прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав от имени других лиц не допускается, за исключением случаев обращения по доверенности заинтересованного лица.

В данном случае Жирков А.В. выступает в защиту интересов ООО “Иверон“ и ООО “Радонеж и К“, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Указанные лица не лишены возможности самостоятельно от своего имени обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает кассационную жалобу Жиркова А.В. подлежащей отклонению.

Оснований к отмене вынесенных по делу судебных актов не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 сентября 2006 г. по делу N А12-10742/06-С45-5/41 изменить.

Изложить 1 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Признать незаконным уклонение Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, выразившееся в отказе утвердить землеустроительное дело N 4-39-116 по межеванию земельного участка, планируемого под строительство торгового комплекса в мкр. 102 по ул. Невской, Центрального района г. Волгограда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу Жиркова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.