Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2007 по делу N А56-51689/2006 Признавая законным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, суд не принял во внимание довод общества о том, что инспекция не имела права проводить проверку, поскольку налоговые органы осуществляют функции по контролю и надзору за производством и оборотом алкогольной продукции в пределах их компетенции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А56-51689/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии: от ООО “Вина Кубани“ - Печерица Ю.Е. (доверенность от 23.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вина Кубани“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51689/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вина Кубани“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.12.2006 N 06/82-12 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно: проверка проведена Инспекцией незаконно, действия Общества квалифицированы неправильно, инкриминируемое правонарушение является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 сотрудники Инспекции провели проверку принадлежащей Обществу торговой секции, расположенной в доме N 63 на проспекте Непокоренных в Санкт-Петербурге, и установили, что на реализуемую алкогольную продукцию - водку “Народный контроль“ не предъявлены сертификат соответствия, удостоверения о качестве, товарно-транспортная накладная и справки “А“ и “Б“ к товарно-транспортной накладной. На коньяк “Арарат“ не предъявлен раздел “А“ справки к товарно-транспортной накладной.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от
29.11.2006 (л.д. 9 - 10) и протоколе об административном правонарушении от 30.11.2006 N 06/37776 (л.д. 13 - 14).

Постановлением от 07.12.2006 N 06/82-12 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 7).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обществом нарушены требования пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Все упомянутые нормы права объединяет запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Обязанность доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сопроводительными документами предусмотрена, в частности, пунктами 12 и 139 Правил.

Факт непредставления в момент проверки копий сертификатов, удостоверений качества, товаротранспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном
правонарушении, объяснением продавца-кассира Вавиловой Л.К. (л.д. 70) и по существу не оспаривается Обществом.

Поскольку упомянутые документы отсутствовали на момент проверки в торговой точке, но имелись у Общества и впоследствии были представлены в Инспекцию, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 23 Закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, проверка принадлежащего Обществу магазина Инспекцией проведена в пределах ее компетенции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Инспекция не имела права проводить проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции, не принимаются во внимание.

При рассмотрении дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и не усмотрел оснований
для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А56-51689/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вина Кубани“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.