Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу N А65-37306/2005-СА1-37 Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с действиями его контрагентов по исполнению налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной законом ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 года Дело N А65-37306/2005-СА1-37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение от 27.04.2006 и на Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37306/2005-СА1-37

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Завод транспортного электрооборудования“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью “НовоКамСтрой“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Завод транспортного электрооборудования“, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 28.10.2005 N 487.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “НовоКамСтрой“ (далее - ООО “НовоКамСтрой“).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Общество обоснованно применило налоговый вычет по товарам, приобретенным у ООО “НовоКамСтрой“, неправомерен.

В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Завод транспортного электрооборудования“, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца его правопреемником - Закрытым акционерным обществом “Производственная компания “Завод транспортного электрооборудования“ (далее - Общество).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004
года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.10.2005 N 487 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 351487 руб., доначислении НДС в размере 1757435 руб. и 128500 руб. пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непринятие Инспекцией вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО “НовоКамСтрой“. По мнению Инспекции, данная организация отсутствует по юридическому адресу, руководитель по адресу прописки не проживает, первичные документы содержат противоречивые сведения, в чем усматривается причастность Общества к созданию схемы, направленной на возмещение НДС из бюджета.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Обществом выполнены все условия для принятия к вычету суммы НДС, уплаченного поставщикам товара.

Как установлено судом, Общество представило исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. Договор поставки
от 03.02.2004 N 19а/04-1-з с ООО “НовоКамСтрой“, путевые листы, командировочные удостоверения, карточки учета материалов, накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты взаимозачетов, соглашение о взаимозачете от 31.12.2004 подтверждают факт поставки товара по данным счетам-фактурам и факт оплаты товара.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Постановлением Набережночелнинского межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УНП МВД Республики Татарстан от 23.11.2005, принятым на основании материалов проведенной проверки и акта Инспекции от 21.09.2005 N 563, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя заявителя, поскольку установлено, что умысел на совершение налогового правонарушения отсутствует. В данном Постановлении указано, что документы, представленные поставщиком (ООО “НовоКамСтрой“), соответствовали требованиям бухгалтерского учета, взаимная задолженность между Обществом и ООО “НовоКамСтрой“ отсутствует. Поставка по договору от 03.02.2004 N 19/а/04-1-з осуществлялась в сроки, оплата произведена частично и взаимозачетом.

Судом правомерно не принят довод Инспекции в отношении Общества с ограниченной ответственностью “СтройИнтегралСервис“, являющегося стороной соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2004. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве от 26.10.2006 указанное общество состоит на учете в данной Инспекции, факты ухода данным обществом от налогообложения налоговым органом не выявлялись.

Следовательно, вывод суда о правомерности предъявления Обществом вычета по НДС, является обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует также учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на
применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 Кодекса, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О отметил, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый (профессиональный) вычет из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37306/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.