Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу N А49-4803/06 В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ внеплановые проверки проводятся, в том числе, в случаях возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды и повреждения имущества, обращения с жалобами на нарушения прав и законных интересов действиями иных юридических лиц или предпринимателей, а также получения иной информации, свидетельствующей о наличии признаков таких нарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 года Дело N А49-4803/06“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие “Диагностика и экспертиза оборудования“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании распоряжения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (далее - Управление) N 329-к от 26.07.2006.

Решением от 09.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение оставлено без изменения.

Общество, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального
права, так как принятие оспариваемого распоряжения не входит в компетенцию ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением создана комиссия, которой поручено провести внеплановое мероприятие по контролю Общества по соблюдению им лицензионных требований и условий деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обжалуя данное распоряжение в судебном порядке, Общество указало в заявлении на то, что Управление, как территориальный орган Ростехнадзора, неполномочно осуществлять подобные проверки, им нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, Положения “Об организации и осуществлении контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий“ по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госгортехнадзора России, утвержденного Приказом Госгортехнадзора России от 02.06.2003 N 107, что привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Обществу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что полномочия Управления по проверке лицензиатом лицензионных требований установлены ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, п. 7.2 Положения об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области, утвержденному 22.11.2004 Приказом N 229 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также разрешениями N 02-40/707 от 08.06.2006, N
К4-48/135 от 05.06.2006.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ внеплановые проверки проводятся для контроля за исполнением предписаний. Кроме того, внеплановые мероприятия проводятся, в частности, в случаях: возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды и повреждения имущества, обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Проведению внепланового мероприятия послужил тот факт, что представленное Государственным учреждением “Транспортное управление Правительства Пензенской области“ (Нефтебаза “Аэропорт“) заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное Обществом, не было утверждено из-за нарушений требований нормативно-технических документов.

Нарушения по соблюдению лицензионных требований и условий деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности Обществом в дальнейшем подтвердились при проверке объекта экспертизы Государственным учреждением “Транспортное управление Правительства Пензенской области“ (Нефтебаза “Аэропорт“) с выездом на место, о чем составлен акт N 39 от 04.08.2006.

Открытому акционерному обществу “Газсельхозмонтаж“ также было отказано в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, проводимой Обществом.

Таким образом, обжалуемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2006
Арбитражного суда Пензенской области и Постановление от 13.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-5794/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.