Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 по делу N А72-7442/2006 Поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ для осуществления деятельности по эксплуатации АЗС, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия, а у ответчика указанная лицензия отсутствует, привлечение последнего к административной ответственности на основании п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 года Дело N А72-7442/2006“

(извлечение)

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к ответственности с назначением ему наказания в размере 40 минимальных
размеров оплаты труда (4000 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм материального права в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, был установлен факт осуществления Предпринимателем деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 3, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

По указанному факту 22.06.2006 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к ответственности по правилам, установленным нормами ст. ст. 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Предпринимателя к ответственности, признал доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины Предпринимателя в его совершении.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п/п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Под пожароопасными производственными объектами, в силу Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом, воздухом и друг с другом).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, осуществляя без лицензии деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта, каковым является автозаправочная станция, Предприниматель нарушил требования вышеуказанного Федерального закона N 128-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив к уплате сумму штрафа в минимальном размере.

Доводы Предпринимателя о том,
что автозаправочная станция не является пожароопасным производственным объектом, являются несостоятельными, противоречащими понятию, приведенному в вышеуказанном Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. по делу А72-7442/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.