Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 по делу N А12-9178/06-С66 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании договора о снабжении электрической энергией недействительным в части, по которой оспариваемые пункты не соответствуют правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 года Дело N А12-9178/06-С66“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгоградэнергосбыт“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24-31.08.2006 по делу N А12-9178/06-С66

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, в интересах Федерального государственного учреждения “Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области“, г. Ленинск Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“, г. Волгоград, о признании сделки
недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 по делу N А12-9178/06-С25, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 - 31.08.2006, удовлетворен иск первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Федерального государственного учреждения “Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области“ к Открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“ о признании недействительными абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 и абз. 1 п. 2.2.3 договора на снабжение электрической энергией.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом “Волгоградэнергосбыт“ и Федеральным государственным учреждением “Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области“ заключен договор N 3061 от 16.03.2005 на снабжение электрической энергией.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 и абз. 1 п. 2.2.3 указанного договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:

- за недопуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента и приборам учета на основании одностороннего акта;

- за присоединение токоприемников без учета, нарушений или изменения схемы включения приборов учета электрической энергии, повреждения приборов учета абонента, в том числе в случаях повреждения клейма о государственной метрологической проверке;

- за срыв пломб или знаков визуального контроля,
наложенных энергоснабжающей организацией на коммутационные аппараты или системы учета;

- за снижение показателей качества электрической энергии абонентом до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов;

- за превышение договорных величин потребителя электрической энергии и нарушение режима потребления электрической энергии, заданного энергоснабжающей организацией;

- ввода ограничения по электроэнергии или мощности Открытого акционерного общества “СО-ЦДУ ЕЭС“, вызванного их дефицитом в ЕЭС России.

Абзацем 1 п. 2.2.3 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать подачу электроэнергии полностью или частично с последующим уведомлением абонента в случае невыполнения им указаний энергоснабжающей организации о снижении нагрузки на период дефицита мощности.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные в иске условия договора не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 546, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям при неоплате топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 (с изменениями от 17.07.98).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу правил п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается лишь при нарушении организацией-потребителем сроков оплаты энергии, поэтому оспоренные условия договора противоречат правилам ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, являются недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы Арбитражного суда Волгоградской области в части абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 договора N 3061 противоречащими правилам ст. 421 и п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспоренные первым заместителем прокурора Волгоградской области условия договора N 3061 от 16.03.2005 в части абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 согласованы сторонами, и эти условия применимы после предупреждения абонента, что не противоречит правилам п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорными условиями не предусмотрено расторжение договора, а предусмотрено право энергоснабжающей организации применять соответствующие меры в определенных сторонами в договоре случаях.

В части признания недействительным абз. 1 п. 2.2.3 договора о снабжении электрической энергией N 3061 судебный акт правомерен, так как последующее уведомление абонента противоречит п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна заранее предупредить абонента.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 - 31.08.2006 по делу N А12-9178/06-С66 отменить в части признания недействительными абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией N 3061 от 16.03.2005, заключенного между Открытым акционерным обществом “Волгоградэнергосбыт“ и Федеральным государственным учреждением “Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области“. В иске в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.