Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2007 по делу N А26-1916/2007 Суд отказал в признании незаконным постановления ИФНС о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии на момент проверки в торговой точке копий сертификатов, удостоверений качества и товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию, поскольку факт отсутствия указанных документов подтвержден материалами дела: актом и протоколом об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А26-1916/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии: от Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Карелия - Коржовой Д.В. (доверенность от 22.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Топаз Плюс“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2007 по делу N А26-1916/2007 (судья Зинькуева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Топаз Плюс“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 23.03.2007 N 11 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия Общества квалифицированы неправильно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела Инспекцией не соблюдены требования статьи 29.7 КоАП РФ, инкриминируемое правонарушение является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 сотрудники Инспекции провели в принадлежащем Обществу баре “Топаз“, расположенном в доме N 5 на улице Спиридонова в городе Сегежа, проверку, в ходе которой установили, что на реализуемую алкогольную продукцию - водку “Русский стандарт“ и “Русский гарант качества. Царский дар“ не предъявлены сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортной накладной.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте
от 13.03.2007 (л.д. 5 - 6). Возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 7). Составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 N 14 (л.д. 9 - 10).

Постановлением от 23.03.2007 N 11 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 11).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обществом нарушены требования пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), части первой статьи 10.2, пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Все упомянутые нормы права объединяет запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, в частности без сертификатов соответствия и товарно-транспортной накладной.

Факт непредставления в момент проверки копий сертификатов, удостоверений качества и товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении - и по существу не оспаривается Обществом.

Доводы о неправильной квалификации действий Общества являются необоснованными. Обязанность иметь сопроводительные документы
на алкогольную продукцию и доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с данными документами предусмотрена пунктами 12 и 139 Правил.

Поскольку упомянутые документы отсутствовали на момент проверки в торговой точке, но имелись у Общества и впоследствии были представлены в Инспекцию, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и получили правильную оценку, которая подробно изложена в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

В данном случае суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2007 по делу N А26-1916/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Топаз Плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.