Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 по делу N А12-10171/06-С33 Обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 года Дело N А12-10171/06-С33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10171/06-С33

по заявлению Предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 79/20, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 22.12.2005 N 816-К по доначислению налога на игорный бизнес
в сумме 108750 руб., пеней по нему в сумме 2921,53 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21750 руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.08.2006 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в том числе, на позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, отраженную в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение суда отменено, признано недействительным решение ответчика от 22.12.2005 N 816-К, с последнего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что из акта передачи в эксплуатацию усматривается, что 29 игровых автоматов были установлены, протестированы и сданы в эксплуатацию 01.10.2005, а не 29.09.2005, что налоговый орган не представил доказательств установки пригодных к эксплуатации 29 игровых автоматов в день подачи Предпринимателем заявления о их регистрации и что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными в размере 6000 руб. в силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу Постановлением от 03.11.2006 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда от 29.08.2006, полагая, что в рамках п. п. 1, 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок выездной налоговой проверки допускается лишь осмотр документов и предметов (а не помещений), и ссылаясь при этом на положения п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную
жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренного по делу Постановления от 03.11.2006.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 03.11.2006 с оставлением в силе решения от 29.08.2006 исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

А в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусмотрел регистрацию в налогом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и в рамках своих полномочий налоговый орган лишен возможности осуществлять оперативный налоговый контроль, следует исходить из того, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно данный объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Причем приведенная выше позиция согласуется с мнением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявителем было подано соответствующее заявление о признании недействительным ненормативного акта -
решения ответчика от 22.12.2005 N 816-К, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного ненормативного акта по причине ожидания им вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Однако в рамках п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную причину отнести к разряду уважительных не представляется возможным. Более того, как видно из имеющихся в деле документов (л. д. 8, 32), ответ от УНП КМ ГУВД Волгоградской области о вынесении Постановления об отказе в возбуждении в отношении заявителя уголовного дела был получен последним 16.06.2006, а с заявлением по данному делу обратился в арбитражный суд 30.05.2006, то есть до получения данного ответа.

А поскольку своевременность получения оспоренного по делу решения ответчика от 22.12.2005 N 816-К заявитель не отрицает, то на момент обращения с заявлением по данному делу о признании ненормативного акта недействительным срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Причем, данный подход согласуется с выводом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу Постановление от 03.11.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 5 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2), 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10171/06-С33 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение
первой инстанции того же суда от 29.08.2006.

Взыскать с Предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 79/20, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительный лист выдать, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения исполнительного листа N 015969, выданного Предпринимателю Логуновой В.Е. 14.11.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.