Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А72-7094/2006-11/425 Поскольку торговая точка заявителя отвечает признакам обустроенного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов в указанной торговой точке контрольно-кассовой машины является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2007 года Дело N А72-7094/2006-11/425“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Базарно-сызганский маслодел“, д. Иевлевка Ульяновской области,

на решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7094/2006-11/425

по заявлению Открытого акционерного общества “Базарно-сызганский маслодел“, д. Иевлевка Ульяновской области, о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ульяновской области, г. Инза Ульяновской области, от 15.06.2006 N 26 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия “Инзенский рынок“, г. Инза Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду подтверждения материалами дела совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество (заявитель) просит об отмене судебного акта, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 02.06.2006 должностными лицами ответчика была проведена проверка выполнения заявителем требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке по реализации молочных продуктов Открытого акционерного общества “Базарносызганский маслодел“, расположенной по адресу: г. Инза Ульяновской области, территория рынка.

Результаты проверки - обнаружение реализации пакета сметаны без применения контрольно-кассовой техники - отражены в акте проверки N 123, подписанном продавцом Рябининой А.В. без замечаний. Из данного акта видно отсутствие контрольно-кассовой техники в торговой точке заявителя, обозначенной в акте как металлический контейнер.

05.06.2006 был составлен протокол об административном правонарушении заявителя, выразившемся в осуществлении 02.06.2006 реализации молочной продукции без применения контрольно-кассовой техники в киоске, оснащенном электричеством, холодильной камерой, находящемся на территории рынка г. Инза Ульяновской области.

Данный протокол явился основанием для принятия ответчиком оспоренного Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, при этом ответчиком была полностью соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При оценке законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд принял во внимание характеристику торговой точки заявителя.

Материалами дела подтверждено использование Обществом
торговой точки по договору аренды с МУП “Инзенский рынок“, которым и дано описание спорного торгового места как обособленное помещение (металлическую палатку) с отдельным закрывающимся входом и витриной (окошком с полкой) для показа товара и осуществления расчетов, которая также закрывается. Помещение имеет 4 металлических стены, потолок, деревянный пол. Оснащено электричеством, холодильным оборудованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

На основании анализа приведенных норм и материалов дела арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что торговая точка заявителя относится к понятию обустроенного торгового места (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного
типа), обеспечивающим показ и сохранность товара.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом учтено также и наложение на заявителя штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией данной нормы, размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют приводимые ранее заявителем. Они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2006 по делу N А72-7094/2006-11/425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.