Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А55-11301/2006-54 В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на расходные операции из кассы должника, которым должнику запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 50 процентов от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу, отказано правомерно, поскольку выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2007 года Дело N А55-11301/2006-54“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Самарский электромеханический завод“, г. Самара,

на решение от 08.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11301/2006-54

по заявлению ФГУП “Самарский электромеханический завод“, г. Самара, к Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов Самарской области, судебному приставу-исполнителю Власову Р. С. об оспаривании решения (действия) судебного пристава-исполнителя, с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по КНП по Самарской области, г. Самара, Государственного
учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Самара, Открытого акционерного общества “Уфимский электроламповый завод Свет“, г. Уфа, Открытого акционерного общества “Самараэнерго“, г. Самара, Закрытого акционерного общества “СИМС“, г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью “Компамид“, г. Москва, Государственного учреждения Пенсионный фонд, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу федеральной службы судебных приставов Самарской области, судебному приставу-исполнителю Власову Р.С. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя N С9/2006-1 от 06.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда первой инстанции от 08.09.2006 оставлено без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2006 в рамках сводного исполнительного производства N С9/2006 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“ долга в пользу юридических лиц и бюджета в размере 153247177 руб. 02 коп. по 71 исполнительному документу в соответствии со ст. ст. 7, 44, 45, 46, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела федеральной службы судебных приставов Самарской области Власовым Р.С. вынесено Постановление N С9/2006-1 о запрете производить расходные кассовые операции с 50 процентами поступающих на предприятие денежных средств
до полного погашения долга по исполнительным документам и обязании директора и главного бухгалтера заявителя перечислять поступившие на предприятие денежные средства в размере 50 процентов на депозитный счет Межрайонного отдела федеральной службы судебных приставов Самарской области либо уведомлять судебного пристава-исполнителя о накопленных суммах для последующего изъятия накопленных средств и распределения между взыскателями.

Заявитель, не согласившись с принятым Постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках. На банковские счета направлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку неисполненных платежных документов. Также установлено, что должник продолжает производить приходные и расходные операции с денежными средствами, поступающими в кассу предприятия и достаточными для исполнения требований исполнительных документов, расходуя их на хозяйственную
деятельность, несмотря на обязанность удовлетворения требований исполнительных документов, выплачивая денежные средства в соответствии с очередностью, установленной ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также только после погашения всех долгов осуществлять хозяйственные операции.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона и направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13623/04 от 15.02.2005.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11301/2006-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.