Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2007 по делу N А72-2278/06-23/197 Поскольку реконструкция здания не согласована с собственником и истец незаконно возвел капитальное строение при отсутствии соответствующих разрешений и с нарушением установленных правил, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости правомерен и соответствует требованиям ст. ст. 217, 218, 222 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2007 года Дело N А72-2278/06-23/197“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Багаутдинова К.М., г. Ульяновск,

на решение от 10.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2278/06-23/197

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Администрации Ульяновского района Ульяновской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Ульяновского района, Комитет по управлению государственным имуществом
Ульяновской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ульяновской области, организация научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство “Тимирязевское“, Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска, муниципальное образование “город Ульяновск“, Федеральное государственное учреждение “Федеральная кадастровая палата по Ульяновской области“, Управление безопасности дорожного движения по Ульяновской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Багаутдинову К.М. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Администрации Ульяновского района Ульяновской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области о признании права собственности на здание кафе “24 часа“ по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога “Цивильск - Сызрань“ остановка “Совхоз Бирючевский“, - отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец без законных оснований произвел реконструкцию федерального имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Ульяновского района, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Управление ГИБДД Ульяновской области, ОНО ОПХ “Тимирязевское“, ФГУ “Федеральная кадастровая палата по Ульяновской области“, Комитет по управлению городским имуществом, Муниципальное образование “город Ульяновск“, Управление безопасности дорожного движения по Ульяновской области.

В кассационной жалобе Предприниматель Багаутдинов К.М. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных актов на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.10.2000 УЮГРП по Ульяновской области на основании распоряжения Главы Ульяновского района от 19.06.2000 N 1046 за истцом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога “Цивильск - Сызрань“, остановка “Совхоз Бирючевский“.

04.01.2001 распоряжением Главы Ульяновского района N 12 ЧП Багаутдинову К.М. разрешено проектирование придорожного кафе (реконструкции поста ГАИ) на повороте с. Новая Бирючевка автодорога “Цивильск - Сызрань“ на земельном участке площадью 0,15 га. 30.03.2001 распоряжением Главы Ульяновского района N 453 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 01.03.2001 о приемке в эксплуатации кафе после реконструкции здания поста ГАИ.

Исковым требованием по настоящему делу является признание права собственности Предпринимателя Багаутдинова К.М. на возведенное строение - здание кафе “24 часа“ по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога “Цивильск - Сызрань“, остановка “Совхоз Бирючевский“. При этом истец ссылается на то, что указанный объект является самовольной постройкой.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, “Пост ГАИ Бирюческий“ на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“ включен в реестр федерального имущества и находится в оперативном управлении Управления ГИБДД Ульяновской области.

Истец с 1998 - 2001 гг. за пользование зданием “Пост ГАИ“ платил на счет ГИБДД Ульяновской области арендную плату.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.95 N 169-ФЗ (в ред. от 10.01.2003) “Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации“ установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Между тем документы, бесспорно свидетельствующие о приобретении ИП Багаутдиновым К.М. в собственность здания “Поста ГАИ“ либо о наличии разрешения правообладателя на реконструкцию федерального имущества, а именно реконструкцию здания “Поста ГАИ“, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога “Цивильск - Сызрань“, остановка “Совхоз Бирючевский“, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, реконструкция поста ГАИ не согласована с его собственником, истец незаконно возвел здание кафе (капитальное строение) при отсутствии соответствующих разрешений и с нарушением установленных правил.

Поэтому вывод суда первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости является правомерным и соответствующим требованиям ст. ст. 217, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Представленный отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса обоснованности требования о признании права собственности на самовольные постройки. Возражения истца о несоблюдении судом правил п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы, несостоятельны, указанные доводы были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,
в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2006 по делу N А72-2278/06-23/197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.