Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2007 по делу N А57-28177/05-36 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные истцом доказательства наличия у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и их размера судом не исследованы и не оценены в достаточной степени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2007 года Дело N А57-28177/05-36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 21.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2006 по делу N А57-28177/05-36

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Сигнал-Маш“, г. Красноармейск Саратовской области, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. р.п. Татищево Саратовской области, третье лицо - МРЭО ГИБДД при Татищевском РОВД по Саратовской области, р.п. Татищево Саратовской области, о признании договора купли-продажи автобуса N 126 от 19.08.2005
расторгнутым, взыскании выплат, расходов и убытков, понесенных в результате существенного нарушения условий договора купли-продажи и процентов в сумме 168513 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Сигнал-Маш“, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора купли-продажи автобуса N 126 от 19.08.2005 между ООО “ПК “Сигнал-Маш“ и ИП Макеевым Н.А. расторгнутым, взыскании с ответчика выплат, расходов и убытков, понесенных в результате существенного нарушения условий договора купли-продажи ответчиком в сумме 163883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4630,62 руб., всего 168513 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД при Татищевском РОВД по Саратовской области, р.п. Татищево.

Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автобуса N 126 от 19.08.2005, заключенный между ООО “ПК “Сигнал-Маш“, г. Красноармейск, Саратовской области, и ИП Ф.И.О. р.п. Татищево Саратовской области, расторгнут; на ООО “ПК “Сигнал-Маш“ возложена обязанность по возврату ИП Макееву Н.А. полученного по указанному договору купли-продажи автобуса ПАЗ-672М, год выпуска 1987, номер двигателя 677Р87; с ответчика Предпринимателя Макеева Н.А. в пользу истца - ООО “ПК “Сигнал-Маш“ - взыскано 69052,50 руб., из которых 40000 руб. - платеж за автобус, 5000 руб. - полученный ответчиком аванс за автобус, 18000 руб. - арендная плата за сентябрь, октябрь месяцы 2005 г. по договору аренды автобуса, уплаченная истцом, 1215 руб. - полис ОСАГО, оплаченный истцом за купленный у ответчика автобус,
350 руб. - ремонт проводки автобуса, 3997 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, полученной ответчиком - 45000 руб., за период с 06.10.2005 по 12.06.2006 и государственную пошлину в сумме 2087,79 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель Макеев Н.А. в кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие материалам дела и закону и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания надлежаще извещен, имеется телеграмма о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2005 г. между ИП Макеевым Н.А. (“продавец“) и ООО “ПК “Сигнал-Маш“ (“Покупатель“) заключен договор N 126 купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ-672М, год выпуска 1987, двигатель 677Р87, цвет желтый, стоимостью 40000 руб. При постановке истцом транспортного средства на учет в ГИБДД Красноармейского ГРОВД был установлен факт уничтожения путем спиливания первичного порядкового номера двигателя автобуса ПАЗ-672М и нанесения номера 677Р87 кустарным способом, что подтверждается экспертным исследованием N 7563 ГУ “Саратовская лаборатория судебной экспертизы“, которое ответчиком не оспорено. По факту уничтожения номера двигателя и его набивки кустарным способом заместителем прокурора Татищевского района возбуждено уголовное дело. Паспорт транспортного средства изъят РЭГ ГИБДД Красноармейского ГРОВД.

Претензия истца о возмещении затрат, понесенных последним в
связи с переоформлением и ремонтом автобуса в сумме 52926,33 руб. и предложение о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л. д. 11 - 12, 16 - 17) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательства, опровергающие выводы судов двух судебных инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о возможном перебитии номера двигателя после получения его истцом и до момента предъявления транспортного средства на регистрацию. Указанный на двигателе перебитый кустарным способом номер соответствовал номеру в паспорте транспортного средства, что также подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра межрайонного подразделения N 7 при Красноармейском ГРОВД Саратовской области N 240 от 18.11.2005, согласно которой на крепежных болтах двигателя автобуса имеется слой ГСМ, возникший в результате его длительной эксплуатации.

Сотрудники ГИБДД Татищевского РОВД за недобросовестность, проявленную при первичном осмотре транспортного средства, привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 1, л. д. 68).

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанное обстоятельство препятствует использованию транспортного средства по назначению и является основанием для расторжения договора купли-продажи N 126, правомерен и соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ, в силу которой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств
и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Предпринимателя Макеева Н.А. в пользу истца 69052 руб. 50 коп., признал, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца убытков и их размер.

Действительно, сторона по договору обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что стоимость спорного транспортного средства составляет всего 40000 руб., истцом также понесены затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности и на ремонт электропроводки автобуса в сумме 350 руб. (т. 2, л. д. 42 об.), которые суд в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства обоснованно взыскал с ответчика.

Вместе с тем сумма 5000 руб. получена ответчиком в залог за продажу двух автобусов (т. 2, л. д. 8), однако суд, взыскивая указанную сумму с ответчика, не выяснил, не засчитана ли сумма 5000 руб. в стоимость второго автобуса, сведений о расторжении договора купли-продажи в отношении другого транспортного средства в деле нет.

Кроме того, судом не проверена необходимость в аренде другого транспортного средства, коллективный договор, на который ссылается истец (т. 2, л. д. 4), в материалах дела отсутствует, платежные поручения в установленном АПК РФ порядке не заверены, что лишает их доказательственной силы, оригиналы платежных поручений в судебном заседании ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не обозревались.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в обоснование наличия у него убытков и их размера, судами не исследованы и
не оценены в достаточной степени.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что выводы суда в этой части требований сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм процессуального права. В связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ст. ст. 287 (п. 3 ч. 1), 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом требований о последствиях недействительности сделок не заявлялось, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, регулируемые иными нормами.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, указанным в настоящем Постановлении и явившимся основанием для отмены судебных актов, с учетом этого разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2006 по делу N А57-28177/05-36 отменить в части взыскания 69052 руб. 50 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.