Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2007 по делу N А65-13707/2006 Поскольку залогодатель (должник), имущество которого арестовано в рамках исполнительного производства, с иском об освобождении имущества от ареста в арбитражный суд не обращался, а у взыскателя (залогодержателя) право на обращение в суд с заявлением в защиту нарушенных прав других лиц отсутствует, то действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются законными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2007 года Дело N А65-13707/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “АК БАРС“ (Открытое акционерное общество), г. Казань,

на решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13707/2006

по заявлению Акционерного коммерческого банка “АК БАРС“ (Открытое акционерное общество), г. Казань, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Уруджевой Г.Т., г. Казань,

в
судебном заседании 09.02.2007 объявлялся перерыв до 9.20 час. 16.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ (Открытое акционерное общество), г. Казань, (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Уруджевой Г.Т., г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Банком и ООО “Хлеб“, г. Казань, был заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 03.11.2003 N 1154/11 на сумму 3300000 руб.

В обеспечение исполнения в полном объеме обязательств заемщика залогодателем - ООО “Наши продукты“, г. Казань, на основании договора о залоге N 1154/11-1а от 03.11.2003 Банку-залогодержателю было передано в залог имущество на сумму 1504911,90 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО “Хлеб“, г. Казань, состоялось решение третейского суда.

Банк в связи с истечением срока добровольного исполнения ответчиками - ООО “Хлеб“, г. Казань, и ООО “Наши продукты“, г. Казань, - решения третейского суда обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2005 по делу N А65-30972/2005-СГ1-17 заявление Банка удовлетворено, выданы исполнительные листы (N А65-30972/2005-СГ1-17 от 23.11.2005 и N А65-30972/2005-СГ1-17 от 23.11.2005) на взыскание с ООО “Хлеб“ задолженности в сумме 4443763,38 руб. и об обращении взыскания на имущество ООО “Наши продукты“, заложенное по договору о залоге N 1154/11-1а от 03.11.2003, с направлением суммы, полученной от реализации имущества, на погашение задолженности ООО “Хлеб“ (л. д. 14, 15).

18.01.2006 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом Уруджевой Г.Т. возбуждены два исполнительных производства N 14-167/2006 и N 14-171/2006 о взыскании в пользу Банка с ООО “Хлеб“, г. Казань, 4466243,38 руб., с ООО “Наши продукты“, г. Казань, - 4466243,38 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество на эту же сумму, указанную в исполнительном листе (л. д. 16, 17).

21.06.2006 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 14-167/2006, возбужденного в отношении ООО “Хлеб“, произвел опись имущества и составил акт ареста заложенного имущества (л. д. 9, 10).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как заложенное по договору залога имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ООО “Хлеб“, а является собственностью ООО “Наши продукты“ и должно быть арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО “Наши продукты“, г. Казань, Банк обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что права Банка как взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются. Арест имущества произведен с целью удовлетворения требований взыскателя и в его пользу путем обращения взыскания на заложенное в счет исполнения кредитного договора имущество в связи с
тем, что у должника - ООО “Хлеб“ имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

ООО “Наши продукты“, чье имущество было арестовано, с иском об освобождении имущества от ареста в арбитражный суд не обращалось, а у взыскателя право на обращение в суд с заявлением в защиту нарушенных прав других лиц отсутствует.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) основаниями для применения мер принудительного исполнения являются: принятие судебным приставом-исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Так как должник в установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства срок - до 23.01.2006 - добровольно не выполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, и в соответствии со ст. ст. 51, 52, 53 Федерального закона об исполнительном производстве произвел арест имущества должника. При производстве описи имущества представитель должника не заявлял о том, что арестованное имущество не принадлежит ему. Более того, из акта ареста имущества должника следует, что при аресте имущества присутствовал “и.о. ООО “Хлеб“, присутствовал руководитель ООО “Наши продукты“ Яруллина Ильсияр Каюмовна“ (л. д. 9). Из требования судебного пристава, предъявленного ООО “Наши продукты“ (л. д. 18), следует, что Яруллина И.К. является руководителем этого Общества.

ООО “Наши продукты“ с иском об освобождении имущества от ареста в арбитражный суд не обращалось. Хотя согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав“ (п. 28) в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ссылка Банка на нарушение его прав оценкой стоимости имущества по цене 840853,50 руб., переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию на основании Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.09.2006, и ее недостаточностью для полного удовлетворения требований в размере 4443763,38 руб., судом кассационной инстанции не принимается. Во-первых, согласно договору о залоге от 03.11.2003 стоимость имущества, заложенного в счет исполнения обязательств по кредитному договору, по взаимному согласию Банка и залогодателя была определена как 1504911,90 руб. (л. д. 11), что изначально составляло менее половины суммы выданного кредита. Во-вторых, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2006 на реализацию передана только часть арестованного имущества, при этом указанная часть имущества передана строго по цене, определенной совместно Банком и залогодателем в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А65-13707/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.