Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 по делу N А72-5120/05-4/392 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС признано законным, взыскание штрафа на основании указанного решения в соответствии со ст. 69 АПК РФ является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 года Дело N А72-5120/05-4/392“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Сберегательный фонд личного страхования“ (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в сумме 2239563 руб. 80 коп. на основании решения от 23.12.2004 N 13-12/52.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 требования удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 1119781 руб. 90 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Постановлением апелляционной
инстанции от 28.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2006 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, предметом судебного разбирательства по делу N А55-4254/2005-31, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, не являлось установление факта занижения налоговой базы.

Кроме того, заявитель считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оформленной актом от 13.09.2004 N 2414ДСП, Инспекцией принято решение от 23.12.2004 N 13-12/52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. - в виде штрафа в размере 103613 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в размере 2048032 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 г. - в виде штрафа в размере 2407 руб. 60 коп. и за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 85319 руб. 10 коп. Общество также было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.
123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 192 руб.

Обществу было предложено добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 11.01.2005, о чем свидетельствует требование от 23.12.2004 N 863. Доказательств уплаты представлено не было.

Удовлетворяя заявление Инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 того же суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006 по делу N А55-4254/2005-31, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2006 по делу N А55-4254/2005-31 Обществу отказано в удовлетворении требований, решение Инспекции от 23.12.2004 N 13-12/52 признано законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 69 Кодекса и сделал вывод о том, что требования Инспекции о взыскании штрафа в сумме 2239563 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит п. 2 ст. 69 Кодекса.

Доводам заявителя жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, дана соответствующая оценка Арбитражным судом Ульяновской области. В силу ст. 286 Кодекса суд кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не
имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5120/05-4/392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.