Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 по делу N А12-9678/06-С37 Дело по иску о признании недействительным открытого конкурса и расторжении государственного контракта передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать вопрос о нарушении ответчиком порядка извещения о проведении публичных торгов и дать оценку оспариваемому контракту применительно к положениям ст. 432 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 года Дело N А12-9678/06-С37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Система безопасности“, г. Волгоград,

на решение от 28.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9678/06-С37

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Система безопасности“, г. Волгоград, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Волгоградская государственная академия физической культуры“, г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью “Троянда“, г. Волгоград, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской
области, г. Волгоград, о признании открытого конкурса недействительным, о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Система безопасности“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГОУ ВПО “Волгоградская академия физической культуры“ о признании недействительным открытого конкурса и расторжении государственного контракта N 8 от 17.04.2006, заключенного по его результатам.

По мнению истца, при проведении конкурса были нарушены нормы ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“: организатором конкурса нарушен 30-дневный срок, предусмотренный для опубликования сообщения о предстоящих торгах; конкурсная комиссия оценивала заявки претендентов по иным критериям, чем те, которые были указаны в извещении о проведении конкурса и предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2006 (оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2006) в иске было отказано в связи с тем, что истец не доказал, что нарушение правил проведения торгов повлекло нарушение именно его законных прав.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и объяснениях присутствующего в заседании представителя истца, судебная коллегия считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, 24.03.2006 ФГОУ ВПО “Волгоградская государственная академия физической культуры“ был проведен конкурс на право заключения государственного контракта на проектирование, монтаж, пусконаладку автоматической установки пожарной сигнализации в здании указанного учебного учреждения, по результатам которого победителем было признано ООО “Троянда“, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии N 10-06 от 07.04.2006.

По результатам конкурса был заключен государственный контракт N 8 от 17.04.2006, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию, монтажу, пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и выводом блока сигнализации на вахту западного корпуса в Гл. УСК ФГОУ ВПО “Волгоградская академия физической культуры“.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении конкурса было помещено 13.03.2006 на сайте в сети Интернет Информационной системы “Конкурсные торги“ и в издании “Конкурсные торги“ N 8 (202) от 06.03.2006.

На основании п. 3.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 28 августа 1997 г. N 499 “Об утверждении в новой редакции Положения о подрядных торгах (конкурсах) на территории Волгоградской области“ объявления об открытых торгах публикуются в периодической печати.

Судом не было установлено, в надлежащих ли источниках было опубликовано указанное объявление.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что узнал о проведении торгов на сайте указанной информационной системы.

Нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов может являться основанием для признания их недействительными, если данные нарушения признаются существенными и могли повлиять на результат торгов.

Кроме того, государственный контракт N 8 от 17.04.2006 (подрядные работы для государственных нужд) относится к отдельным видам договора подряда применительно к ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Данный контракт не содержит указанных условий.

Судом не дана оценка контракту применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении.

В связи с этим судебная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть данный спор с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 сентября 2006 г. по делу N А12-9678/06-С37 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.