Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 по делу N А12-19083/06-С24 Под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать ее использование без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 года Дело N А12-19083/06-С24“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ЭФРА“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 24.10.2006 N 286/06 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Общество не согласилось с
принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил ст. 2.1 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении подписан незаконным представителем Общества, доказательства получены Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против доводов кассационной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в результате проверки киоска, принадлежащего Обществу, было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже сигарет “LD“, синяя пачка по цене 10 руб. 50 коп. Чек на указанную сумму был выбит, однако он был аннулирован, и сумма не вошла в фискальную память. Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2006 N 034-60-ККМ.

Постановлением Инспекции от 24.10.2006 N 286-06, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2006 N 034-60-Ю, Общество согласно ст. 14.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 53-ФЗ
“О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Факт неприменения ККТ, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований закона, Инспекцией установлен. Пробитый чек был аннулирован, сумма покупки не внесена в фискальную память. После аннулирования чека повторно чек пробит не был.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа.

Следовательно, в данном случае Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, в связи с чем Постановление о привлечение Общества к административной ответственности подлежит отмене, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены Постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,
является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае судебная коллегия существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19083/06-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.