Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 по делу N А12-10842/06-С37 Договор о прекращении обязательств должен содержать условия о том, какие обязательства подлежат прекращению. Отсутствие в договоре ссылок на источники возникновения прекращаемых обязательств делает договор беспредметным и не позволяет признать его заключенным. Незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 года Дело N А12-10842/06-С37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Химзаводстрой“ Пшенкова А.А., г. Волгоград,

на решение от 06.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10842/06-С37

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Химзаводстрой“ Пшенкова А.А., г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу “Фирма “Химстрой“, г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью “Химстройсервис“, г. Волгоград, Открытому акционерному обществу “Южная телекоммуникационная компания“ региональный филиал “Волгоградэлектросвязь“, г. Волгоград,
о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2006 (оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2006) отказано в удовлетворении иска конкурсному управляющему ОАО “Химзаводстрой“ к ЗАО “Фирма “Химстрой“, ООО “Химстройсервис“, ОАО ЮТК Региональный филиал “Волгоградэлектросвязь“ о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенных судебных актов.

Как было установлено материалами дела и судом первой инстанции, 12 января 2004 г. между ООО “Химзаводстрой“, ЗАО “Фирма “Химстрой“ и ООО “Химстройсервис“ заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ЗАО “Фирма “Химстрой“ перед ООО “Химзаводстрой“ за полученные материалы уменьшена на сумму 188477,95 руб. Задолженность ООО “Химзаводстрой“ перед ООО “Химстройсервис“ по платежам за аренду помещения, пользование телефонными номерами и радиоточками уменьшена на сумму 96251,16 руб. Задолженность ООО “Химстройсервис“ перед ЗАО “Фирма “Химстрой“ за аренду земли уменьшена на сумму 27491,96 руб., уменьшается задолженность ЗАО “Фирма “Химстрой“ перед
ОАО ЮТК Региональный филиал “Волгоградэлектросвязь“ за услуги связи на 27491,96 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО “Химзаводстрой“, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, направлена на предпочтительное погашение кредиторской задолженности истца перед ответчиком, чем нарушен п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суды отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2004 является оспоримой сделкой и в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок могут быть предъявлены в течение одного года.

Данные выводы судов судебная коллегия считает ошибочными.

Данная сделка не может быть признана оспоримой. Сделка в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, судебная коллегия считает ошибочным, однако не влекущим отмену (изменение) судебного акта.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. В соглашении речь идет о прекращении обязательств четырех сторон. Согласно ст. 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Однако каждый договор может считаться заключенным только при достижении сторонами условия о его предмете (ст. 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Договор о прекращении обязательств должен содержать условия о том, какие обязательства подлежат прекращению. Отсутствие в договоре ссылок на источники возникновения прекращаемых обязательств делает договор беспредметным и не позволяет признать его заключенным. Незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

В силу вышеизложенного сделку нельзя признать заключенной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене вынесенных по делу судебных актов.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 ноября 2006 г. по делу N А12-10842/06-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Химзаводстрой“ в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А. государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.