Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 по делу N А65-12161/2006-СГ2-20 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда удовлетворены правомерно, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и результатом некачественного выполнения работ на спорном объекте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2007 года Дело N А65-12161/2006-СГ2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “БИМС“, г. Казань,

на решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А65-12161/2006-СГ2-20

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройлайн“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “БИМС“, г. Казань, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “БулакИнвестМент“, г. Казань, Закрытое акционерное общество “Мостаф Инвестстрой“, г. Казань, о взыскании 2203744 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Стройлайн“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “БИМС“ (далее - ответчик) о взыскании 2203744 руб. 87 коп. задолженности за выполненные строительные работы на объекте “Офисный комплекс Булак“ по договору на выполнение общестроительных работ N Б-2 от 02.06.2005.

Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта неоплаты ответчиком принятых им результатов работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО “Мостаф-Инвестстрой“ также просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.06.2005 между ООО “БИМС“ (заказчик) и ООО “Стройлайн“ (подрядчик) был подписан договор N Б-2 и дополнительные соглашения N 2 от 05.06.2005, N 3 от 02.06.2006, N 4 от 02.06.2005, N N 5, 6, 7, 8 от 26.07.2005, которыми ответчик, поручив истцу выполнение общестроительных работ по объекту “Офисный комплекс Булак“, обязался принять работы и оплатить их.

Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 2203744 руб. 87 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик отказался от их оплаты, ссылаясь на наличие брака в
работах по обустройству фасада.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Проанализировав представленное ответчиком заключение эксперта N 72 и материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и результатом некачественного выполнения работ на спорном объекте.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

По делу также установлено, что оспариваемые работы приняты последним без замечаний.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в отклонении доводов о некачественном выполнении работ истцом и отказом в проведении экспертизы.

Кассационная инстанция полагает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ, в связи с чем основания для отмены судебных
актов отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А65-12161/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.