Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 по делу N А65-11455/2006 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2007 года Дело N А65-11455/2006“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налогов, налоговых санкций и соответствующих сумм пени.

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 1 статьи 119 указанного Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в доход бюджета взысканы налог на добавленную стоимость (далее
- НДС) в размере 61996 руб., пени в размере 41402 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 3926 руб. 40 коп. и п. 2 ст. 199 Кодекса в размере 25163 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 56784 руб., пени в сумме 18529 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2713 руб. и п. 2 ст. 199 Кодекса в сумме 18991 руб. 20 коп.; единый социальный налог в сумме 28608 руб., пени в сумме 7815 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1144 руб. 40 коп. и п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 8010 руб.; налог на рекламу в сумме 7036 руб., пени в размере 316 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в части взыскания с Предпринимателя налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за 2003 г. в сумме 180 руб., за 2004 г. в сумме 1227 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за 2 квартал 2003 г. в сумме 1528 руб., за 3 квартал 2003 г. в сумме 269 руб., за 4 квартал 2003 г. в сумме 292 руб., за 1 квартал 2004 г. в сумме 1054 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 381 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 2137 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 292 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названный судебный акт в части снижения размера налоговых санкций в связи с тем, что в ходе
камеральных налоговых проверок Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, что подтверждается требованиями от 15.09.2006 N 2985 об уплате налоговой санкции за неуплату сумм налога, от 04.04.2006 N 607 об уплате налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 01.12.2005 N 01-08/126.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.05.2006 N 01-08/126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить:

- НДС в сумме 98161 руб., пени в сумме 41402 руб. за несвоевременную уплату налога за 2003 г., налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 19632 руб. за неуплату НДС за 2003 г. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 238315 руб. за непредставление деклараций за 1, 2, 4 кварталы 2003 г. в течение более 180 дней;

- налог на доходы физических лиц в сумме 67825 руб., пени в сумме 18529 руб. за несвоевременную уплату налога за 2003 г., налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса
в сумме 13565 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 94956 руб. за непредставление декларации за 2003 г. в течение более 180 дней;

- единый социальный налог за 2003 г. в сумме 28608 руб., пени в сумме 7815 руб. за несвоевременную уплату налога за 2003 г., налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5722 руб. за неуплату единого социального налога за 2003 год и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 40050 руб. за непредставление декларации за 2003 год в течение более 180 дней;

- налог на рекламу за 2003 - 2004 гг. в сумме 7036 руб., пени в сумме 1354 руб. за несвоевременную уплату налога, налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1407 руб. за неуплату налога и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 5953 руб. за непредставление деклараций по налогу на рекламу за 2 - 4 кварталы 2003 г. и 1 - 4 кварталы 2004 г. в течение более 180 дней.

Налоговым органом Предпринимателю направлены требования от 30.05.2006 N 4 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, неуплата которых в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя содержатся вменяемые ей составы правонарушений, в связи с чем она обоснованно привлечена к налоговой ответственности.
Вместе с тем суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер взыскиваемых штрафов в пять раз.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. В силу ст. ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд первой инстанции признал совершение правонарушения впервые, представление налоговых деклараций, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах решение суда об уменьшении размера взыскиваемых с Предпринимателя налоговых санкций в пять раз соответствует действующему законодательству и не противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель ранее привлекалась к налоговой ответственности за
совершение налоговых правонарушений, отклоняется, поскольку при вынесении решения от 30.05.2006 N 01-08/126 о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не рассматривал данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность Предпринимателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11455/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.