Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А65-2778/2006-СА1-23 Вычет сумм НДС, фактически уплаченных налогоплательщиком за поставленные товары (работы, услуги) при осуществлении капитального строительства объектов, производится в полном объеме после принятия их на учет, а не после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 года Дело N А65-2778/2006-СА1-23“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Таиф-Телком“ (далее - ОАО “Таиф-Телком“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2005 N 409 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 г. в сумме 436204 руб. 72 коп. и начисления пеней в сумме 74408 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с реорганизацией ОАО “Таиф-Телком“ произведена его замена на правопреемника - Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ (далее - Общество, налогоплательщик).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество полностью оплатило оборудование и соответствующие работы, приняло их к учету и имеет все необходимые первичные документы, следовательно, им выполнены все необходимые условия для применения вычета по НДС по движимому имуществу и работам, не связанным с возведением объектов капитального строительства. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 08.02.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.12.2005 N 409.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения на него, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.12.2005 N 409 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС за апрель 2003 г. в сумме 436204 руб. 72 коп. и
пени в сумме 74408 руб. 48 коп. за неполную уплату НДС, а также пени в сумме 27 руб. 95 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику предложено исчислить налог на доходы, полученный в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в сумме 12455097 руб. 85 коп.

Общество не согласилось с данным решением в части доначисления НДС и начисления пеней по нему и обжаловало его в названной части в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявление Общества удовлетворено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о преждевременном и неправомерном применении Обществом вычета по НДС в апреле 2003 г. по базовым станциям, введенным в действие два года спустя в июне 2005 г.

Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Из решения Инспекции следует, что Общество заключило с Обществом с ограниченной ответственностью “Таиф-СТ“ (подрядчик) договор подряда на капитальное строительство “Базовых станций системы сотовой связи GSM-900“ третьей очереди от 21.05.2001 N 209/2001, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительства на территории Республики Татарстан 53 базовых станций, из них 31 “городская“ базовая станция и 22 “полевых“ базовых станций с отводом участка.

Единственным основанием для принятия решения о доначислении оспариваемых сумм НДС и пени по нему послужил вывод Налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом п. 6 ст. 171 Кодекса, исходя из которых при отсутствии государственной регистрации прав собственности на построенные объекты недвижимости у Общества не имелось правовых
оснований для учета данных сооружений в качестве основных средств и, соответственно, для применения в апреле 2003 года налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме.

В силу ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается, в частности, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац первый п. 6 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно абзацам 1 и 8
ст. 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие.

Следовательно, срок вычета определен в абзаце втором п. 2 ст. 259 Кодекса календарной датой: 1 число месяца, следующего за месяцем события - введением объекта в эксплуатацию. Никакого иного момента абзац второй п. 2 ст. 259 Кодекса не содержит.

Таким образом, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета с государственной регистрацией права собственности на имущество и с тем обстоятельством, на каком счете в бухгалтерском учете отражено это имущество.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела осуществление строительства, введение в эксплуатацию спорного имущества как объекта основных средств в целом 19.03.2003, его амортизация по соответствующим нормативам и использование рассматриваемых объектов в производственных целях в качестве целостного объекта недвижимых прав с основным объектом.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Инспекцией не оспаривается факт уплаты Обществом сумм НДС, предъявленных подрядной организацией за поставленные товары (работы, услуги) при осуществлении капитального строительства спорных объектов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о сроках налогового вычета по НДС и его обусловленности сдачей документов на государственную регистрацию прав не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела
в суде кассационной инстанции подлежит возврату Обществу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2006 по делу N А65-2778/2006-СА1-23 отменить, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2006 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы“ государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.