Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А65-11196/06 Поскольку истец не доказал юридической заинтересованности в оспаривании сделки, то в удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды имущественного комплекса отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 года Дело N А65-11196/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рыбопереработка“, г. Чистополь,

на решение от 21.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11196/06

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Рыбопереработка“, г. Чистополь, к Открытому акционерному обществу “Чистополь-Водоканал“, г. Чистополь, Открытому акционерному обществу “Водоканалсервис“, г. Казань, конкурсному управляющему К.Г.Федорову, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики
Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью “Рыбопереработка“ (далее - Общество) отказано в иске к Открытому акционерному обществу “Чистополь-Водоканал“ (далее - Водоканал) и Открытому акционерному обществу “Водоканалсервис“ (далее - Водоканалсервис) о признании незаключенным договора аренды имущественного комплекса N 5/А-06 от 23.03.2006, заключенного между ответчиками.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии заинтересованности истца по отношению к оспариваемой сделке. Кроме того, названный договор не зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 659 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказано неправомерно.

В отзывах ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы - несостоятельными.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиками заключен договор аренды N 5/А-06 от 23.03.2006, согласно которому Водоканал (арендодатель) передал Водоканалсервису (арендатор) свое имущество для использования в производственных целях. Срок аренды - с 01.04.2006 на неопределенный срок.

Обращаясь в июле 2006 года с иском (с учетом изменения предмета иска), истец указывал на нарушение его прав заключением оспариваемого договора по мотиву наличия переплат по договору N 54 от 05.07.2005, заключенному между Водоканалом и истцом, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также необходимость заключения нового договора на отпуск непитьевой воды и
прием сточных вод вместо Водоканала с Водоканалсервисом.

Приведенные мотивы нарушения, по мнению истца, его прав правомерно не признаны судом первой и апелляционной инстанций могущими служить основанием для оспаривания названного договора аренды имущества, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является верным, и заявителем кассационной жалобы доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11196/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Рыбопереработка“, г. Чистополь, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 10000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.