Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А55-9356/2006 Поскольку нарушение порядка заполнения платежных поручений на уплату сумм НДФЛ само по себе не повлекло возникновения задолженности по его уплате перед бюджетом, требования налогового органа в части взыскания НДФЛ и пени удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 года Дело N А55-9356/2006“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “РТМ“ 27247 руб. 53 коп., составляющих недоимку по НДФЛ в сумме 4960 руб., пени 3703 руб. 20 коп., ЕСН в сумме 11500 руб., пени 7084 руб. 33 коп.

Решением первой инстанции арбитражного суда от 17 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября
2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “РТМ“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения налогового органа в суд послужил факт неисполнения ООО “РТМ“ требования об уплате налогов и пени от 30.12.2005 N 12319, направленного ему в связи с вынесением налоговым органом решения от 29.12.2005 N 11-21/210 по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе указанной проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении ООО “РТМ“ налоговых правонарушений в виде неуплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в сумме 4960 руб. и неуплаты ЕСН за 2002 год в сумме 11500 руб.

Согласно вышеуказанному решению налогового органа ООО “РТМ“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить указанные налоги с начисленными на них пенями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление налогового органа о взыскании недоимки по налогам и пеням, признал его обоснованным исходя из того, что факт наличия недоимки доказан материалами дела и нарушений порядка и сроков взыскания налоговым органом не допущено.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 01.02.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 08.02.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения
кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как установлено судебными инстанциями, ООО “РТМ“, являясь налоговым агентом, удержало с работников налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2002 г. в сумме 49960 руб. Данная сумма была перечислена по платежным поручениям N 13 от 17.05.2002, N 14 от 17.05.2002, N 35 от 08.07.2002, N 36 от 08.07.2002, N 60 от 15.10.2002, получателем по которым значился Департамент финансов Мэрии г. Тольятти.

Поскольку в 2002 г. в качестве получателя по указанным платежам следовало указывать УФК по Самарской области, суды первой и апелляционной инстанций сочли неподтвержденным довод ООО “РТМ“ об уплате им в бюджет спорной суммы налога.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Представленные ООО “РТМ“ платежные поручения и выписки банка свидетельствуют о том, что денежные средства были сняты банком со счета
Предприятия и перечислены на счет Департамента финансов Мэрии г. Тольятти в качестве платежей по НДФЛ. Данные платежные поручения отозваны не были, и средства, выплаченные в качестве налога, плательщику не возвращены.

То обстоятельство, что Предприятием в соответствии с ранее существовавшим порядком в качестве получателя денежных средств был указан Департамент финансов Мэрии г. Тольятти, без учета действовавших в 2002 году Правил указания информации в полях “Плательщик“ и “Получатель“ расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней, утвержденных Приказом от 01.10.2001 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Министерства финансов Российской Федерации N 80н, не создавало задолженность налогового агента перед бюджетной системой государства по данному налогу и не являлось основанием для возникновения у налогового агента обязанности по уплате недоимки и пени по подоходному налогу.

Доказательства того, что указанные перечисления не поступили в соответствующий бюджет, налоговым органом не представлены и в основу его решения о взыскании с ООО “РТМ“ недоимки по НДФЛ и пеней не положены.

С учетом того, что нарушение порядка заполнения платежных поручений на уплату сумм налога само по себе не влечет возникновение задолженности по его уплате, судебные акты по делу в части взыскания с ООО “РТМ“ налога на доходы физических лиц в сумме 4960 руб. и пеней в сумме 3703 руб. 20 коп. подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Требования налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) и пеней за несвоевременную его уплату судебная коллегия находит выводы судебных инстанций
правомерными.

Согласно п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ООО “РТМ“ уменьшило подлежавшую уплате за 2002 г. сумму единого социального налога на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования физических лиц, не являвшихся работниками Предприятия.

В соответствии с решением ГУ СРО ФСС РФ в лице Центрального филиала от 06.01.2004 N 150 указанные расходы в сумме 11500 руб. не приняты в качестве расходов, понесенных ООО “РТМ“ на цели государственного социального страхования.

Данное решение, врученное руководителю ООО “РТМ“ 16.01.2004, не было оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованном занижении ООО “РТМ“ суммы единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ за 2002 год.

Судебные акты, в соответствии с которыми признано обоснованным взыскание с ООО “РТМ“ суммы доначисленного ЕСН, а также пени за несвоевременную его уплату, являются правомерными, основанными на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием ответа на возражения ООО “РТМ“ по поводу проведенной проверки, направленные в адрес руководителя Центрального филиала ГУ СРО ФСС РФ, оснований для обращения в суд у ООО “РТМ“ не было, следует признать несостоятельным.

В силу ст. 27 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ передача спора, возникшего в связи с несогласием страхователя с принятым
страховщиком решением, на разрешение в вышестоящую инстанцию страховщика или в суд является правом страхователя. Отсутствие ответа на заявление страхователя, а также каких-либо действий по взысканию недоимки по страховым взносам не может свидетельствовать о согласии исполнительного органа Фонда социального страхования с доводами страхователя. Решение указанного органа, вынесенное в соответствии с предоставленными ему полномочиями (ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“, п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101), не отменено и не признано недействительным в порядке, установленном для признания недействительным ненормативного акта, решения (действия, бездействия) государственных органов и должностных лиц, в связи с чем налоговый орган правомерно принял во внимание указанное решение при рассмотрении вопроса о правомерности уменьшения налогоплательщиком суммы единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно взял на себя вопрос судебного взыскания не принятых к зачету расходов страхователя на средства социального страхования.

Предметом спора в рассматриваемой части является взыскание единого социального налога, неправильно исчисленного ООО “РТМ“ в связи с необоснованным применением п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на взыскание недоимок по налогам и сборам, а также пеней предоставлено налоговым органам п/п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления судебного иска (последний абзац п/п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Доводам ООО “РТМ“ о якобы имевшем место нарушении налоговым органом ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации дана надлежащая
оценка судом первой и апелляционной инстанций. В материалах дела имеются возражения по акту N 11-21/251 выездной налоговой проверки от 06.12.2005 за подписью директора ООО “РТМ“ Решетниковой А.М., датированные 09.12.2005 исх. N 24 (л. д. 33), что свидетельствует о своевременном получении руководителем акта выездной проверки, в котором были указаны дата, время и место рассмотрения разногласий по акту.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционной инстанцией не были нарушены права ООО “РТМ“ на участие в состязательном судебном процессе. Ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что представитель ООО “РТМ“ находился в очередном отпуске, было рассмотрено и отклонено судебной коллегией апелляционной инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.09.2006.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ООО “РТМ“ относительно порядка исчисления срока для обращения налогового органа в суд противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Установив в ходе выездной налоговой проверки факт необоснованного занижения налогоплательщиком суммы ЕСН на сумму произведенных расходов на цели государственного социального страхования, налоговый орган правомерно направил налогоплательщику требование об уплате недоимки в срок, установленный абз. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисляемый с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога срок для обращения в суд об истребовании недоимки на дату подачи искового заявления налогового органа не истек.

Ссылка заявителя жалобы на бездействие налогового органа по своевременному направлению требований об уплате недоимки по налогам как на причину начисления заявителю пени, несостоятельна в силу предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
отмены, изменения судебных актов в части взыскания с ООО “РТМ“ единого социального налога в сумме 11500 руб. и пени в сумме 7084 руб. 33 коп. отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение от 17 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9356/2006 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “РТМ“ налога на доходы физических лиц в сумме 4960 руб. и пени в сумме 3703 руб. 20 коп. отменить, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в данной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.