Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А55-8867/2006-53 Поскольку при подаче заявления о государственной регистрации договора аренды заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказ в государственной регистрации признан неправомерным. Ответчиком фактически поставлен под сомнение принятый органом местного самоуправления в пределах его компетенции правовой акт, однако действующим законодательством регистрационному органу подобные полномочия не предоставлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 года Дело N А55-8867/2006-53“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8867/2006-53

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“, г. Тольятти, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании регистрации, третье лицо - Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило признать незаконным отказ в виде сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Регистрационная служба) от 02.05.2006 N 029/2006-726 в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 9087 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101154:0019, расположенного в 17 квартале на пересечении улиц Тополиной и 40 лет Победы в г. Тольятти Самарской области, и обязать Регистрационную службу зарегистрировать договор аренды данного земельного участка от 06.03.2006 N 1343, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и Обществом.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Регистрационная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, земельный участок Обществу был предоставлен после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра г. Тольятти от 26.03.2002 N 1253-1/р (далее - распоряжение N 1253-1/р) “О согласовании места размещения объектов Общества с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ в Автозаводском районе г. Тольятти“ был утвержден акт выбора земельного участка с проектом границ и согласовано место размещения жилого комплекса с объектами социально-культурного и административно-бытового назначения.

Распоряжением Мэра г. Тольятти от 18.04.2005 N 1038-1/р (далее - распоряжение N
1038-1/р) был продлен срок действия распоряжения N 1253-1/р сроком на 6 месяцев с момента подписания распоряжения N 1038-1/р, то есть до 18.10.2005.

До окончания срока действия распоряжения N 1038-1/р, 13.10.2005, Общество обратилось к главному архитектору г. Тольятти с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Распоряжением Мэра г. Тольятти от 29.12.2005 N 3883-1/р (далее - распоряжение N 3883-1/р) Обществу предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого комплекса на нормативный срок строительства - 29 месяцев, и в дальнейшем между Мэрией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2006 N 1343 (далее - договор аренды).

Общество 14.03.2006 обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:09:0101154:0019) площадью 9087 кв. м, расположенного в 17 квартале на пересечении улиц Тополиной и 40 лет Победы в г. Тольятти Самарской области.

Регистрационная служба 02.05.2006 отказала Обществу в государственной регистрации договора аренды, сославшись на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению Регистрационной службы, распоряжение N 3883-1/р не соответствует действующему законодательству, поскольку оно вынесено после истечения срока действия распоряжения N 1253-1/р и распоряжения N 1038-1/р.

Считая действия Регистрационной службы незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. ст. 11, 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002
N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как с предварительным согласованием, так и без предварительного согласования мест размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 1 ст. 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 Кодекса.

Следовательно, заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления соответствующих действий. При этом в силу п. 7 ст. 30 Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 8 ст. 31 Кодекса решение о предварительном согласовании размещения объекта является основанием для последующего принятия решения
о предоставлении земельного участка для строительства, которое действует в течение трех лет.

Таким образом, вывод суда о том, что распоряжения Мэра г. Тольятти изданы в пределах его компетенции, срок предварительного согласования места размещения объекта один раз продлялся, издание распоряжения о еще одном продлении сроков, если таковое и было нужно, также находится полностью в его компетенции, распоряжение N 3883-1/р о предоставлении земельного участка в аренду для строительства фактически свидетельствует о согласии органа местного самоуправления на продление срока предварительного согласования места размещения объекта, является обоснованным.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку при подаче заявления о государственной регистрации договора аренды Обществом представлены документы в соответствии со ст. 17 вышеназванного закона, у Регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При правовой экспертизе документов факта принятия документов с нарушением компетенции и (или) с нарушением порядка их принятия, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, Регистрационной службой не установлено.

Регистрационной службой фактически поставлен под сомнение принятый органом местного самоуправления в пределах его компетенции правовой
акт. Однако действующим законодательством регистрационному органу подобные полномочия не предоставлены.

Арбитражный суд правильно указал, что отказ в данном случае в государственной регистрации договора аренды земельного участка нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует дальнейшему осуществлению строительства объекта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8867/2006-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.