Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А13-1299/2007 ИФНС правомерно привлекла ООО к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за непредставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, причем тот факт, что у общества указанные документы имелись и они впоследствии были представлены ИФНС, не может учитываться при квалификации данного деяния в качестве малозначительного, поскольку названное административное правонарушение считается законченным в момент непредставления соответствующих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А13-1299/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2007 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1299/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дионис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее -
Инспекция) от 16.02.2007 N 4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, не соответствует материалам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 13.02.2007 проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине “Олимп“, расположенном по адресу: город Сокол, улица Кирова, дом 41 “А“. В момент проведения проверки Обществом не были представлены сертификат соответствия, а также товарно-транспортная накладная и разделы “А“ и “Б“ справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на винный напиток “Шиповник на коньяке“.

По материалам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2007, а постановлением от 16.02.2007 N 4 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной
продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства
и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия, а также товарно-транспортная накладная и разделы “А“ и “Б“ справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на винный напиток “Шиповник на коньяке“ не были представлены Обществом Инспекции во время проведения проверки. На момент составления протокола об административном правонарушении данные документы, копии которых имеются в материалах дела, были представлены Инспекции. Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно малозначительности правонарушения отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам Общества, приведенным в обоснование позиции о малозначительности совершенного правонарушения, и правомерно указано на то, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Совершенное Обществом административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается законченным в момент непредставления соответствующих документов. Следовательно, то обстоятельство, что у Общества данные документы имелись и они впоследствии были представлены Инспекции, не может учитываться при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного дела является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование малозначительности административного правонарушения, являются смягчающими и были учтены Инспекцией при назначении наказания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А13-1299/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.