Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2007 по делу N А57-3405/03-18 В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период, когда договор не был зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, не имел юридической силы для подписавших его сторон, отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2007 года Дело N А57-3405/03-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации “Российский университет кооперации“, г. Мытищи, Московская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2006 по делу N А57-3405/03-18

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к Негосударственному образовательному учреждению “Поволжский кооперативный институт Центросоюза Российской Федерации“, г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании 663180 руб. 81 коп. задолженности
по арендной плате и 1416483 руб. 68 коп. пени

и встречному иску Негосударственного образовательного учреждения “Поволжский кооперативный институт Центросоюза Российской Федерации“, г. Энгельс, Саратовская область, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании в части п. 1.2 договора аренды ничтожным и не действующим с 01.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению “Поволжский кооперативный институт Центросоюза Российской Федерации“, г. Энгельс, Саратовская область, (далее по тексту - Институт) о взыскании 663180 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 1416483 руб. 68 коп. пени за период с 01.02.2002 по 31.07.2002 по договору аренды N 144-1514 от 01.09.2001.

Исковое заявление мотивировано нарушением Институтом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Институтом предъявлено встречное исковое заявление к Комитету о признании договора аренды N 144-1544/2001 от 01.09.2001 в части п. 1.2 со слов “с момента подписания договора“ ничтожным и не действующим с 01.09.2001.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке только 03.09.2002, договор считается заключенным только с 03.09.2002; права Комитета на сданное в аренду имущество зарегистрированы только 28.02.2002; договорные отношения между сторонами возникли только с момента регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2003 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части встречного иска - на момент обращения Института с требованиями договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, Институт просит признать недействительным в части договор аренды N 144-1544/2001 от 01.09.2001, предметом рассмотрения по делу является
договор N 144-1514; в части первоначального иска - отсутствием у Института задолженности, поскольку Комитетом в счет задолженности за предъявленный период зачтена стоимость капитального ремонта, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2006 решение суда первой инстанции от 21.10.2003 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части первоначального иска изменить в мотивировочной части, отказав в первоначальном иске по основанию отсутствия договорных отношений между сторонами в заявленный период и отменив Постановление апелляционной инстанции в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор аренды считается заключенным с момента его регистрации (03.09.2002); судебными инстанциями неправомерно установлено заключение сторонами договора с момента его подписания; судебные акты, положенные судом первой инстанции в качестве преюдициальных, отменены; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле правопреемника Института; судом апелляционной инстанции неправомерно придана обратная сила п. 1.2 договора аренды.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена Негосударственного образовательного учреждения “Поволжский кооперативный институт Центросоюза Российской Федерации“ в связи с его реорганизацией в порядке присоединения на Автономную некоммерческую организацию высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации “Российский университет кооперации“.

В
соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты оспорены лишь в части первоначального иска.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено следующее.

01.09.2001 между Комитетом и Институтом подписан договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, N 144-1514/2001, в соответствии с условиями которого Институту в арендное пользование предоставлены помещения площадью 7342,5 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2001 Институтом в арендное пользование получены помещения площадью 7506,3 кв. м.

В силу положений п. 1.2 договора срок аренды устанавливается в 5 лет с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора размер арендной платы установлен в 1835625 руб. в год (152968 руб. 75 коп. в месяц).

В соответствии с доводами Комитета у Института имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2002 по 31.07.2002 в размере 663180 руб. 81 коп.

В установленном порядке договор зарегистрирован 03.09.2002.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции сослались на отсутствие задолженности Института по договору аренды в связи с проведением зачета по выполненным Институтом работам по капитальному ремонту.

Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией ошибочными.

Как указано выше, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке только 03.09.2002.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее год,
подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положенному в основание иска Комитетом договору договор аренды заключен на 5 лет, что свидетельствует об обязательности его государственной регистрации в установленном порядке.

Поскольку договор в силу норм материального права считается заключенным для сторон с момента его государственной регистрации, договор аренды, положенный в основание иска, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации, то есть с 03.09.2002.

В рамках настоящего дела Комитетом предъявлены исковые требования за период с 01.02.2002 по 31.07.2002 - за период, когда договор не был зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно, и не имел юридической силы для подписавших его сторон.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности проведения зачета по арендной плате в период, когда договор не был зарегистрирован.

Указанное Институтом процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции и выразившееся, по мнению Института, в непроведении процессуального правопреемства, судебной коллегией во внимание не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Института либо заявителя кассационной жалобы в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства. Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, с заявлением о процессуальном правопреемстве обращения не было.

В то же время неправильные выводы судебных инстанций в части проведения зачета не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установила.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Институт. При подаче кассационной жалобы Институтом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из бюджета в
силу п. 1.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства Негосударственного образовательного учреждения “Поволжский кооперативный институт Центросоюза Российской Федерации“ на Автономную некоммерческую организацию высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации “Российский университет кооперации“.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2006 по делу N А57-3405/03-18 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации “Российский университет кооперации“, г. Мытищи, Московская область, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.