Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2007 по делу N А55-26010/2005 Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Признание права собственности инвестора на отдельные помещения в не завершенном строительством объекте, не принятом в эксплуатацию, в рамках инвестиционного договора недопустимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2007 года Дело N А55-26010/2005“

(извлечение)

ООО “Айсберг“, г. Тольятти Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению “Лицей N 30“, г. Тольятти, о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из подвального и первого этажей подтрибунных сооружений южного крыла общей площадью 4000 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Департамент имущественных отношений Самарской области и
Министерство образования и науки Самарской области.

Определением от 07.03.2006 арбитражный суд заменил ответчика его правопреемником и привлек к участию в деле в качестве ответчика Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский техникум городского хозяйства и строительных технологий.

Решением суда от 10.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 данное решение оставлено без изменения по мотиву, что удовлетворение искового требования о признании права собственности инвестора на отдельные помещения в незавершенном строительством объекте, не принятом в эксплуатацию, в рамках инвестиционного договора недопустимо.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Айсберг“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы ст. ст. 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 222, п. 1 ст. 296, ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения по делу истцом были уточнены исковые требования, согласно заявленному уточнению истец просил признать право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение (готовность - 80%), состоящее из комнат на первом этаже N 24 площадью 186,6 кв. м; N 25 площадью 4,5 кв. м; N 26 площадью 4,8 кв. м; N 27 площадью 5,5 кв. м на первом этаже; N 26 площадью 3,4 кв. м; N 27 площадью 68,1 кв. м; N 28 площадью 7,7 кв. м; N 29 площадью 13,0 кв. м; N 30 площадью 18,7 кв. м;, N 31 площадью 81,4 кв.
м в здании (лит. А) гаража на 23 бокса и трибуны и подтрибунные помещения общей площадью 393,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 35Б. В заявлении об изменении предмета исковых требований истец указал, что такое распределение помещений истцу, как инвестору по договору на инвестирование строительства от 21.05.98, было предусмотрено подписанным истцом и ответчиком актом распределения нежилых помещений незавершенного строительства южной части подтрибунных помещений (лит. А) по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 35Б.

Арбитражный суд отказал в принятии заявления истца об изменении предмета иска от 27.02.2006, поскольку указанным заявлением одновременно изменяются как предмет, так и основание заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку данным уточнением, по мнению заявителя жалобы, изменен лишь предмет иска. Данный довод истца является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.

Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Поэтому истец, заявивший требование, не может одновременно изменить обстоятельства, на которые ссылается, и материальную норму права, указанную в обоснование иска.

Первоначально истец просил признать право собственности на нежилое помещение, состоящее из подвального и первого этажей подтрибунных сооружений южного крыла общей
площадью 400 кв. м, а после изменения требований - на незавершенное строительством нежилое помещение, состоящее из конкретных комнат в здании (лит. А), гараж на 23 бокса и трибуны и подтрибунные помещения общей площадью 393,7 кв. м, тем самым изменил предмет иска.

В качестве основания первоначально заявленных требований истец указал на договор инвестирования строительства от 21.05.98, заключенный между сторонами, а в качестве основания измененных требований дополнительно ссылается на акт распределения нежилых помещений незавершенного строительства южной части подтрибунных помещений (литера А) по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 35Б, подписанный сторонами по состоянию на 31.07.2005.

Суд правомерно отклонил заявление истца об уточнении исковых требований, указав, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Исковые требования ООО “Айсберг“ о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 37, мотивированы заключенным между сторонами договором на инвестирование строительства от 21.05.98. Предметом данного договора явилось участие ООО “Айсберг“ в инвестировании строительства южной части подтрибунных сооружений по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 37, и передача по завершении строительства Профессиональным лицеем инвестору объекта в виде нежилого помещения, состоящего из подвального и первого этажей подтрибунных сооружений южного крыла общей площадью 400 кв. м.

Пункт 3.1.3 договора на инвестирование строительства от 21.05.98 связывает возникновение у инвестора права на объект строительства с передачей такого объекта инвестору заказчиком по акту приема-передачи по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестором нежилого помещения.

Судом установлено, что из письма Инспекции
городского архитектурно-строительного контроля Мэрии г. Тольятти от 05.12.2005 исх. N 683 следует, что строительно-монтажные работы по строительству учебно-производственных мастерских и гаражей профессиональным лицеем N 30 не закончены, строительство объекта не завершено, завершенность строительно-монтажных работ по подтрибунным помещениям составила 80%. Факт незавершенности строительства подтрибунных помещений не отрицается и истцом, о чем свидетельствует письменное заявление истца об уточнении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что поскольку строительство объекта не завершено, сдача его в эксплуатацию не состоялась, то у заказчика строительства не возникло обязанности передать спорный объект инвестору в силу п. 3.1.3 договора на инвестирование строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований о признании права собственности инвестора на отдельные помещения в незавершенном строительством объекте, не принятом в эксплуатацию, в рамках инвестиционного договора недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчуждение спорного имущества ответчиком не влечет нарушение положений ст. 296, ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно построено на средства истца, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы с учетом характера заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых
актов, не выявлено.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2006 по делу N А55-26010/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.