Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2007 по делу N А12-12836/06-С51 Поскольку исчисление заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и НДС только с суммы дохода в виде вознаграждения, полученного при исполнении договоров об оказании посреднических услуг, соответствует требованиям НК РФ, решение налогового органа в части требования об уплате указанных налогов является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2007 года Дело N А12-12836/06-С51“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, рабочий поселок Городище Волгоградской области,

на решение от 14.09.2006 по делу N А12-12836/06-С51 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гайперс“, рабочий поселок Городище Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, рабочий поселок Городище Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта; и по встречному заявлению Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, рабочий поселок Городище Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Гайперс“, рабочий поселок Городище Волгоградской области, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гайперс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области от 27.06.2006 N 13-1/41Г о привлечении к налоговой ответственности в части требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 271627 руб., соответствующей пени в сумме 28637 руб. 83 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 146210 руб., соответствующей пени в сумме 5575 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 54207 руб. 53 коп. и единого налога в виде штрафа в размере 29242 руб.

До принятия решения по существу Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 83449 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2006 заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований Инспекции о взыскании с Общества штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме 51196 руб. 60 коп. отказано. Производство по делу в остальной части встречных исковых требований прекращено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся
судебный акт как принятый с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, встречные проверки поставщиков продукции не подтвердили реализацию ими зерна в адрес Общества в рамках исполнения договоров об оказании посреднических услуг и выплату ими вознаграждения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, о чем составлен акт от 01.06.2006 N 13-1/44.

В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата НДС в сумме 271627 руб. и единого налога в сумме 146210 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 27.06.2006 N 13-1/41Г о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 51196 руб. 60 коп. и 3010 руб. 93 коп. соответственно, за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 29242 руб. Этим же решением Обществу были доначислены НДС, единый налог и пени.

Основанием начисления НДС и единого налога явилось установление налоговым органом факта поступления выручки на расчетный счет Общества от реализации сельскохозяйственной продукции на основании выставленных Обществом счетов-фактур с выделением суммы НДС и неисчисление им НДС и единого налога со всей суммы реализации.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела,
Общество с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы“ (уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области от 20.12.2004 N 88).

Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики единого налога при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.

Вероятно, имеется в виду подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судом установлено, что Общество заключило договоры на посреднические услуги с Крестьянским хозяйством Хлиманенко И.И., Крестьянским хозяйством Щербакова В.А., Крестьянским хозяйством Соннова В.А., Крестьянским хозяйством Бобрикова И.А., Предпринимателем Макеевым П.В., Открытым акционерным обществом “Рассвет“, Обществом с ограниченной ответственностью “Мир“, согласно которым заказчик поручает, а посредник (ООО “Гайперс“) принимает на себя обязанность по реализации определенной сельскохозяйственной продукции в количестве, предусмотренном в договоре. Сумма вознаграждения посредника также определена в договоре. Оплата продукции в соответствии с договором производится не позднее 1 суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет посредника от покупателя.

В рамках исполнения указанных договоров Общество приобрело в августе - сентябре 2005 г. у перечисленных выше заказчиков ячмень на общую сумму 3201261 руб. 91 коп., реализовав
его Обществу с ограниченной ответственностью “Агрофест-Дон“. Платежными поручениями от 09.08.2005 N 456, от 11.08.2005 N 483, от 17.08.2005 N 148, от 18.08.2005 N 586, от 23.08.2005 N 627, от 20.09.2005 N 248, от 23.09.2005 N 745 Общество с ограниченной ответственностью “Агрофест-Дон“ перечислило на расчетный счет Общества денежные средства за поставленное зерно в общей сумме 3015023 руб. Указанные денежные средства в полном объеме были перечислены Обществом в адрес заказчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, счетов-фактур, платежных поручений, приходных кассовых ордеров.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, по договорам купли-продажи принадлежащих заказчикам товаров в качестве продавца выступает комиссионер (ООО “Гайперс“), которому в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ производят оплату покупатели товаров.

Между тем согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Поэтому с момента поступления комиссионеру денежных средств в оплату за реализованные товары поступившая выручка принадлежит комитентам, то есть в данном случае Крестьянскому хозяйству Хлиманенко И.И., Крестьянскому хозяйству Щербакова В.А., Крестьянскому хозяйству Соннова В.А., Крестьянскому хозяйству Бобрикова И.А., Предпринимателю Макееву П.В., Открытому акционерному обществу “Рассвет“, Обществу с ограниченной ответственностью “Мир“, и подлежит
отражению в их налоговом учете.

За оказанные услуги Обществу от заказчиков перечислено вознаграждение в размере 66696 руб. 70 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Вознаграждение по договору с Предпринимателем Макеевым П.В. в размере 50688 руб. было удержано Обществом из общей суммы выручки.

Общая сумма вознаграждения составила 117384 руб. 70 коп., и именно эту сумму дохода Общество определяло как налоговую базу для исчисления НДС и единого налога.

Кроме того, следует учитывать, что налогоплательщики НДС в силу ст. 156 Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Поэтому вывод суда о том, что исчисление Обществом единого налога и НДС только с суммы дохода в виде вознаграждения, полученного при исполнении договоров об оказании посреднических услуг, соответствует требованиям Кодекса, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Доводам заявителя жалобы о неподтверждении по результатам встречных проверок поставщиков реализации зерна в адрес Общества судом дана надлежащая оценка. Переоценка установленных Арбитражным судом Волгоградской области обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12836/06-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.