Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А57-30690/05-21 Во взыскании убытков, возникших в связи с прекращением подачи электрической энергии по договору отказано, поскольку истец вопреки положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, требуя возмещения причиненных ему убытков, не доказал нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2007 года Дело N А57-30690/05-21“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Независимая электросетевая компания“ (далее - ЗАО “НЭСК“) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ (далее - ЗАО “СПГЭС“) о взыскании убытков в размере 614245 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 6, 15, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом от изменения договора энергоснабжения и прекращением подачи электрической энергии на объект “Строительная площадка жилого дома по ул. Электронная, ул. Мамонтова“ за период
с 10.12.2004 по 03.02.2005.

Решением от 19.06.2006 иск удовлетворен, с ЗАО “СПГЭС“ в пользу ЗАО “НЭСК“ взысканы убытки в размере 614245,66 руб. и государственная пошлина в размере 12642,46 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске ЗАО “НЭСК“ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО “НЭСК“ в кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.01.2007 до 26.01.2007.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.09.2003 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 2625, в соответствии с приложением N 1 к данному договору ответчик обязался подавать электроэнергию на объект “Строительная площадка жилого дома по ул. Электронная, ул. Мамонтова“ с июля по сентябрь 2004 г.

В период с 10.12.2004 по 03.02.2005 была прекращена подача электроэнергии, в результате чего, по утверждению истца, ему причинены убытки на общую сумму 614245,66 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец по вине ответчика в результате необоснованного прекращения подачи электрической энергии вынужден был арендовать дизель-генератор, приобретать дизельное топливо для его работы и потому понес убытки в виде реального ущерба.

Однако судебная коллегия
не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость в использовании на объекте дизель-генератора, причинно-следственную связь между отсутствием электроэнергии на объекте и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами в указанный период.

Истцом надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков, поскольку в деле нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу N А57-24818/04-15, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не устанавливался факт прекращения подачи электроэнергии и не давалась оценка правомерности такого отключения.

При таких условиях отказ суда апелляционной инстанции во взыскании убытков соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда
Саратовской области по делу N А57-30690/05-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.