Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А65-6161/2006 Поскольку судом не установлено нарушений закона при передаче спорного объекта с баланса истца на баланс ответчика, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2007 года Дело N А65-6161/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тамант“, г. Зеленодольск,

на Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6161/2006-СГ3-14

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Тамант“, г. Зеленодольск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Казань - Стройиндустрия“, г. Казань, третьи лица: Открытое акционерное общество “Казанский завод “Электроприбор“, г. Казань, Некоммерческое партнерство “Зинина-1“, г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тамант“,
г. Зеленодольск, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Казань - Стройиндустрия“, г. Казань, (далее по тексту - ответчик) о признании сделки по передаче с баланса Общества с ограниченной ответственностью “Тамант“ на баланс Общества с ограниченной ответственностью “Казань - Стройиндустрия“ трансформаторной подстанции (ТП-2042), оформленной актом приема-передачи от 08.04.2004, недействительной и применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика вернуть истцу трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Зинина - Ершова, с привлечением третьих лиц: Открытого акционерного общества “Казанский завод “Электроприбор“, г. Казань, (далее по тексту - Завод), Некоммерческого партнерства “Зинина-1“, г. Казань (далее по тексту - НП “Зинина-1“).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд признал недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи от 08.04.2004, и обязал ответчика передать истцу трансформаторную подстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 того же арбитражного суда указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных истцом требований.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как установлено судом, между Заводом и истцом 02.03.2001 заключен договор о совместной деятельности N 1 по строительству жилого
дома по улице Ершова без пристроенного нежилого здания. Вкладом Завода в совместную деятельность являются не завершенный строительством объект, затраты, понесенные им до заключения договора.

Стоимость основной доли Завода определена в 664000 руб., что эквивалентно 720 квадратных метров жилой площади. Вкладом истца согласно договору является исполнение принятых на себя обязанностей за счет собственных средств или средств третьих лиц, привлеченных в качестве инвесторов, осуществляющих строительство жилого дома и оплату расходов на проектные работы, согласование документации, осуществление инженерного сопровождения строительства дома в части составления проекта производства работ и т.д. Стоимость вклада истца оценена сторонами в размере рыночной стоимости доли (п. 2.2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора доля Завода составляет 720 квадратных метров жилой площади дом, оставшаяся часть жилой площади принадлежит истцу.

04.04.2001 между Заводом, истцом и ответчиком подписан договор N 3, предметом которого является уточнение порядка распределения долей сторон в результате действия вышеуказанного договора о совместной деятельности от 02.03.2001, по условиям данного договора истец обязался передать Заводу часть его основной доли в объеме 400 квадратных метров жилой площади и дополнительную долю в объеме, определенном актом сторон в соответствии с условиями договора от 02.03.2001.

В связи с выполнением истцом работ, имеющих отношение к строительству жилых домов, возведенных ответчиком в соответствии с договором от 02.03.2001 (п. 3.2 договора N 3 от 04.03.2001), последний обязался передать за истца Заводу часть его основной доли в объеме 320 квадратных метров жилой площади дома.

В последующем истец по акту приема-передачи от 08.04.2004 передал со своего баланса на баланс ответчика трансформаторную подстанцию.

Предметом спора по данному делу является недействительность сделки по передаче истцом ответчику трансформаторной подстанции.

В
доказательство заключения и совершения сделки суду представлен акт приема-передачи трансформаторной подстанции от 08.04.2004.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что передача трансформаторной подстанции с баланса истца на баланс ответчика произведена с нарушением ст. ст. 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект спроектирован и построен как устройство, необходимое для обслуживания жилого дома по улице Ершова.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал следующее:

- письмом от 204.2001, адресованным в адрес Завода и ответчика, истец подтвердил, что использование спорной подстанции предполагалось в жилом комплексе, ограниченном улицами Н.Ершова, Зинина, Шмидта, Товарищеская, то есть домами, построенными ответчиком согласно договору N 1 от 02.03.2001. Кроме того, в данном письме истец гарантировал ответчику передачу наружных сетей (л. д. 89 т. 1);

- акт приема-передачи спорного объекта был подписан во исполнение договоренностей, предусмотренных договором N 3 от 04.04.2001;

- спорный объект как результат совместной деятельности по договорам от 02.03.2001, от 04.04.2001 N 3, не является собственностью истца, а лишь в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора N 1 от 02.03.2001, учитывался на балансе истца;

- передача спорной трансформаторной подстанции осуществлена во исполнение договора об уточнении порядка распределения долей.

В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорной трансформаторной подстанции к объекту недвижимости, требующему государственной регистрации права собственности.

Трансформаторная подстанция предназначалась для использования не только жилого дома по улице Зинина, но и жилого комплекса ответчика, что подтверждается письмом истца от 02.04.2001, а также техническими условиями N 218-114-384, выданными ответчику,
актом N 45-ж-31-5 приемки законченного строительством объекта, согласно которому к приемке предъявлена та же трансформаторная подстанция, заказчиком которой является ответчик.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Учитывая, что судом не установлено нарушений закона при передаче спорного объекта с баланса истца на баланс ответчика, оснований для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6161/2006-СГ3-14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.