Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А56-23798/2006 Суд правомерно отказал ООО в расторжении заключенного с КУГИ договора об инвестиционной деятельности, отклонив довод общества о нарушении КУГИ условий договора как противоречащий материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 года Дело N А56-23798/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.07), рассмотрев 18.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петербургстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-23798/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петербургстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 25.07.03 N 00-(И)004286(20).

Решением от 09.01.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при рассмотрении спора не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства дела. Общество полагает, что в данном случае существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок в связи с нарушением заказчиком условий договора.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.03 КУГИ и Общество заключили договор N 00-(И)004286(20) об инвестиционной деятельности на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 06.08.02), утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.03 N 719-ра, о разрешении Обществу завершить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 15 - 17, лит. Б. Истец обязался за счет собственных или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию указанного объекта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 3-х месяцев с момента вступления распоряжения в силу, а именно до 11.08.03.

Общество направило КУГИ соглашение о расторжении инвестиционного договора в связи с
невозможностью устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения в срок реализации инвестиционного проекта.

Поскольку КУГИ отказало истцу в подписании соглашения о расторжении договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования Общество обосновало тем, что, по его мнению, продолжение договорных отношений и достижение цели договора - реконструкции названного выше объекта в установленный договором срок невозможно.

Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, указывая на то, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как правильно указал арбитражный суд, в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, в то время как судебными актами по делу N А56-46725/2004 установлены факты нарушения истцом принятых на себя обязательств по упомянутому договору.

В силу статьи 451 ГК РФ расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств.

Положения статьи 451 ГК РФ также не могут быть применены, поскольку данная правовая норма предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств закон признает существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на
значительно отличающихся условиях.

Доказательств наличия таких обстоятельств Общество не представило. Доводы Общества о невозможности исполнения договора в связи с приостановлением действия лицензии, состоянием реконструируемого объекта и самовольным вселением в здание граждан получили подробную оценку апелляционного суда, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Обе судебные инстанции полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 по делу N А56-23798/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петербургстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

СЕРГЕЕВА И.В.