Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А12-560/06-С6 Поскольку истец не является лицом, непосредственно оказывающим населению услуги, связанные с пользованием принимающего телевизионного оборудования, не предоставлял льготы за пользование коллективной телевизионной антенной, установленные ст. 22 ФЗ РФ “О ветеранах“, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации расходов данного лица, а следовательно, и причинная связь между заявленными истцом убытками и действием (бездействием) ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2007 года Дело N А12-560/06-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические Системы“, г. Волгоград,

на решение от 11.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-560/06-С6

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические Системы“, г. Волгоград, к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда“, Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области, Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики
и казначейства администрации Волгоградской области, третьи лица: Администрация Центрального района г. Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г. Волгограда, ИВЦ ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрация Волгоградской области, Администрация Волгограда, Территориальное управление по Центральному району Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Центральное территориальное управление Департамента финансов администрации Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, о возмещении 1011000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические Системы“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда о взыскании убытков в размере 1011000 руб.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с заключением истцом с МУ ЖКХ Центрального района 31.12.2002 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения. Истец считает, что при исполнении данного договора им были оказаны услуги гражданам, имеющим право на льготу, предусмотренную ФЗ РФ от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“, а выпадающие доходы не были возмещены истцу из бюджета, чем в 2002 - 2004 гг. причинены убытки, подлежащие возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, в качестве третьих лиц - Администрация Центрального района г. Волгограда, Управление социальной защиты населения Центрального района г. Волгограда, ЦВЦ ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, Администрация Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, Территориальное управление по Центральному району Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области,
Центральное территориальное управление Департамента финансов администрации г. Волгограда, Управление социальной защиты населения Волгоградской области, Министерство финансов РФ.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, производство по делу в этой части требований прекратил по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части требований решением от 11.04.2006 по делу N А12-560/06-С6 в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 - 07.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Считает, что суд не принял во внимание, что истец несет убытки по заключенному им с МУ ЖКХ Центрального района договору подряда, так как данное лицо не предприняло мер по взысканию убытков в виде выпадающих доходов, возникших вследствие применения данным ответчиком при расчетах с населением льгот, установленных ФЗ РФ “О ветеранах“. Суд не принял во внимание, что расчет убытков произведен на основании Постановления главы Администрации Волгоградской области N 897 от 09.09.2005 и не противоречит ему. Судом не применены подлежащие применению ст. ст. 83 и 130 Бюджетного кодекса РФ.

В суд поступил отзыв Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, в котором данные лица просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, так как истцом неправильно квалифицированы отношения с ответчиками, Волгоградская область не несет ответственности по обязательствам РФ, возникшим из федерального закона.

Рассмотрение кассационной
жалобы откладывалось 07.12.2006.

В судебное заседание 25.01.2007 лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность истцом размера убытков, а также несовершение истцом действий, направленных на получение компенсации своих расходов из бюджета, не представил доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда- и причинной связи между убытками истца и действием или бездействием ответчиков.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности факта и размера причиненных ему ответчиками убытков и пришел к выводу, что истец не является лицом, непосредственно оказывающим услуги населению, в связи с чем его требование не может быть удовлетворено.

Статья 22 ФЗ РФ “О ветеранах“ в редакции, действовавшей до внесения изменений в нее Федеральным законом РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предусматривала предоставление ветеранам труда и иными лицам, имеющим право на получение установленных данным Законом льгот, право на 50% оплату услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной.

МУ ЖКХ Центрального района взимало с жильцов плату за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, в том числе и с учетом льгот, установленных ст. 22 ФЗ РФ “О ветеранах“. Таким образом, льгота, предусмотренная данным Законом, предоставлялась гражданам, имеющим на нее право, не истцом, а ответчиком. Ответчик (МУ ЖКХ Центрального района) находится
с истцом в гражданско-правовых отношениях, основанных на договоре от 31 декабря 2002 г., предметом которого является оказание истцом услуг по обслуживанию и поддержанию в технически исправном и работоспособном состоянии систем коллективного приема телевидения. Данные услуги должны быть оплачены ответчиком истцу за счет полученной последним абонентской платы в размере 95% от суммы абонентской платы (раздел 4 договора).

Таким образом, истец не оказывал лицам, имеющим право на получение льготы за пользование коллективной телевизионной антенной, услуг по пользованию антенной.

Льгота при расчетах с жильцами применялась МУ ЖКХ Центрального района. Истец не является собственником установленного оборудования, находится в обязательственных отношениях с МУ ЖКХ, в его обязанности входит оказание данному предприятию услуг по обслуживанию и ремонту принимающего телевизионного оборудования, в обязанности МУ ЖКХ в силу ст. 711, ст. 781 ГК РФ (в зависимости от результата работы) входит оплата оказанных услуг в соответствии с договором. Услуги жильцам по пользованию принимающим телевизионным оборудованием оказывались управляющей компанией - МУ ЖКХ Центрального района, а не истцом.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот. Однако поскольку сам истец не оказывал жильцам услуг, связанных с пользованием оборудованием, не предоставлял льготы лицам, имеющим право на их получение (что подтверждает и сам в кассационной жалобе), у Волгоградской области отсутствует обязанность по компенсации расходов данного лица, а следовательно, и причинная связь между заявленными истцом убытками и действием (бездействием) данного ответчика, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца к публично-правовому образованию о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 16, 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неполучением истцом в полном объеме оплаты оказанных им услуг по сделке, заключенной истцом с иным юридическим лицом, и действиями (бездействием) публично-правового образования.

При таких обстоятельствах доводы истца о доказанности им размера понесенных им убытков не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного иска не исключает права истца требовать от МУ ЖКХ убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 31.12.2002 по основаниям, предусмотренным ст. 393 ГК РФ, если фактически оказанные истцом услуги не были оплачены в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 - 7 июня 2006 г. по делу N А12-560/06-С6-5/С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические Системы“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.