Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А12-15278/2006-С6-5/С5 В признании незаконным постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии в жилом доме водоснабжения, отказано, поскольку заявитель в нарушение п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не принял зависящих от него мер по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2007 года Дело N А12-15278/2006-С6-5/С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15278/2006-С6-5/С5

по заявлению Закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, от 18.08.2006 N 129 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением отменено судебное
решение от 13.09.2006, которым заявленные требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционная инстанция исходила из того, что совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Арбитражный суд вынес судебное решение по недостаточно полно выясненным материалам и обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель (Общество) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отмене оспоренного Постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях вины и наличие признаков крайней необходимости, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное Постановление административного органа принято по результатам внеплановой проверки технического состояния и функционирования системы водоснабжения жилого дома N 31 по ул. Мокшанской г. Волгограда, где проживает обратившаяся в Инспекцию с жалобой Маслова Н.А.

Проверкой установлено отключение водоснабжения указанного дома с 15.04.2006 и отсутствие его на день проверки - 08.08.2006, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и ГОСТа “Жилищно-коммунальные услуги“ Р 51617-2000.

Истец - ЗАО “РЭС“ является ресурсоснабжающей организацией. Письмом от 19.06.2006 N 02/0148-06 Общество сообщило Масловой Н.А. об отключении водоснабжения в связи с аварийным состоянием участка водопровода Д=100 мм, проходящего через территорию домовладения N 31 по ул. Мокшанской, и одновременном отключении присоединенного к нему водопровода к названному жилому дому. Констатировано также техническое обслуживание данного водопровода филиалом истца.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил и подпунктами 4.12.2, 4.12.3 ГОСТа “Жилищно-коммунальные
услуги“ Р 51617-2000 установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Допускаются перерывы при предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей лишь после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя и в установленном Правилами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Односторонне расторжение или изменение условий договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле квитанции и реестр оплат по лицевому счету N 4718 на домовладельца Н.А.Маслову (ул. Мокшанская, 31) свидетельствуют о регулярной оплате потребителем услуг по водоснабжению ЗАО “РЭС“ по 15.06.2006 включительно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины истца был предметом судебной оценки.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о несостоятельности данного довода являются обоснованными и соответствующими правильно примененным нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по согласованию сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии
энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Вероятно, имеется в виду пункт 9 “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам“.

Кроме того, судом установлено, что истец в нарушение п. 3 “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам“ в период с 15.04.2006 по 08.08.2006 не принял зависящих от него мер по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, необходимых потребителю.

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и его вины.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15278/2006-С6-5/С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.