Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А06-5103/06-13 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в праве применения вычетов по налогу на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, налоговое законодательство не связывает право заявителя на налоговые вычеты с фактом уплаты налога его контрагентами, а доказательства наличия в действиях самого заявителя признаков недобросовестности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2007 года Дело N А06-5103/06-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани

на Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5103/06

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Першия“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани N 09-281 от 11.05.2006 в части отказа в предоставлении налогового вычета в размере 155377 руб., начисления налоговых санкций в размере
10879 руб., соответствующей суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.11.2006 решение суда отменено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани N 09-281 от 11.05.2006 в части отклонения права на налоговые вычеты в размере 155377 руб., начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10879 руб., соответствующей суммы пени, признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поставщик заявителя (ООО “Технопром-Люкс“) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, что и явилось причиной отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по этому поставщику.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2006 по результатам налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июль 2005 г. налоговым органом принято решение N 09-281 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением налога к уплате в бюджет в размере 473684 руб. и пени на указанную сумму - 50473,26 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение непредставлением документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по представленным счетам-фактурам и отсутствием в бюджете источника возмещения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд, который отказал в удовлетворении
заявленных требований в связи с тем, что право на вычет у заявителя отсутствует ввиду предъявления его в ином налоговом периоде, чем возникло право.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав решение налогового органа недействительным. При этом суд исходил из положений п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом, что свидетельствует об оплате сумм налога поставщику в июле 2005 г.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества не содержится признаков нарушений налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового
кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Судом установлено, что в период с апреля по май 2005 г. Общество приобрело у ООО “Технопром-Люкс“ пиломатериал на сумму 1018576 руб., в том числе НДС - 155377 руб. На данную сумму отгрузки поставщик выставил Обществу надлежаще оформленные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС. Факт приобретения пиломатериала подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Оплата поставщику производилась путем поставки в его адрес товаров третьим лицом - ООО ПКФ “Хоррам“ в счет взаиморасчетов Общества с ООО ПКФ “Хоррам“.

31.07.2005 Обществом и поставщиком после завершения встречной поставки третьим лицом (в июле 2005 г.) подписан акт зачета взаимных требований о частичном погашении Обществом обязанности по оплате полученного пиломатериала в сумме 1018576 руб. (в том числе НДС - 155377 руб.).

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что оплата сумм налога поставщику произошла в месяце, в котором подписан акт взаимозачета, то есть в июле 2005 г.

Таким образом, в рассматриваемый налоговый период Обществом выполнены все условия получения налоговых вычетов по НДС, установленные налоговым законодательством: товар получен и оприходован, оплата произведена путем зачета, имеются надлежаще оформленные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС.

Погашение задолженности перед третьим лицом осуществлено Обществом в августе 2005 г. путем поставки в его адрес товара на сумму 1018576 руб., в том числе НДС - 155376 руб.

Гражданским кодексом
допускается исполнение обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П предусмотрена возможность использования различных гражданско-правовых способов уплаты НДС, в том числе путем проведения зачета взаимных требований.

Коллегия также не принимает довод заявителя жалобы о непредставлении поставщиком налоговой отчетности и неуплате им НДС в бюджет, поскольку нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

В действиях заявителя не содержится нарушений налогового законодательства, поэтому непредставление отчетности и неуплата налога на добавленную стоимость ООО “Технопром-Люкс“ не могут являться доказательством неправомерных действий заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 14.05.2002 N 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу Постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-5103/06-13 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.