Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А55-3005/04-47 Арбитражный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, так как в нарушение ст. 260 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие полномочия заявителя на подачу апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2007 года Дело N А55-3005/04-47“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда имущества Самарской области, г. Самара,

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2006 по делу N А55-3005/04-47

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, к Открытому акционерному обществу “Тольяттиазот“, г. Тольятти, Фонду имущества Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд Федерального имущества, г. Москва, с участием Прокурора Самарской области,

о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, удовлетворен иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Признана недействительной сделка приватизации ОАО “Трансаммиак“ в части передачи 51% уставного капитала ОАО “Трансаммиак“ в обмен на 6,1% уставного капитала ОАО “Тольяттиазот“.

Применены последствия недействительности сделки. На реестродержателя ОАО “Трансаммиак“ возложена обязанность по внесению в реестр акционеров ОАО “Трансаммиак“ записи об изменении собственника 51% акций на Российскую Федерацию и владельца - на Российский фонд федерального имущества. С Фонда имущества Самарской области в пользу ОАО “Тольяттиазот“ взыскано 3023933 руб.

Фондом имущества Самарской области на решение суда первой инстанции от 19.07.2006 подается апелляционная жалоба, однако определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 апелляционная жалоба Фонда на решение оставляется без движения по мотиву нарушения требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что она подписана представителем Фонда имущества Самарской области Бондарчук С.Ю. на основании доверенности от 31.01.2006. Доверенность на Бондарчук С.Ю. подписана исполняющим обязанности председателя Фонда имущества Самарской области Тулиным П.Б. Согласно тексту доверенности Тулин П.Б. исполнял обязанности председателя Фонда на основании Приказа N 92-К от 09.09.2003. Однако указанный Приказ к апелляционной жалобе приложен не был, что и явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Фонд имущества Самарской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2006. Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Доверенность от 31.01.2006, выданная Бондарчук С.Ю., подписана исполняющим обязанности Председателя Фонда имущества Самарской области Тулиным П.Б. Согласно доверенности последний исполнял обязанности руководителя Фонда на основании Приказа N 92-К от 09.09.2003. Однако из этого Приказа не усматривается, кем (должностное лицо) на Тулина П.Б. было возложено исполнение обязанностей Председателя Фонда имущества Самарской области.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без движения заявителю апелляционной жалобы надлежало представить суду апелляционной инстанции Приказ N 92-К от 09.09.2003.

При указанных обстоятельствах оставление апелляционной жалобы Фонда имущества Самарской области без движения явилось правомерным.

Суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требования кассационной жалобы Фонда имущества Самарской области об отмене определения суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2006 по делу N А55-3005/2004-47 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Фонда имущества Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.