Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2007 N А49-4410/04 Во взыскании неосновательно сбереженной ответчиком суммы при строительстве жилого дома в размере капиталовложений (затрат), произведенных истцом, отказано, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении им работ при строительстве жилого дома в период действия договора о совместной деятельности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А49-4410/04“

(извлечение)

Резолютивная текст Постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст Постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 34011, г. Кузнецк-8,

на решение от 07.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4410/04

по иску войсковой части 34011 к ОАО “АК Домостроитель“ о взыскании 655074 руб., ОАО “Негаспензапром“, третье лицо - ФГУП “529 ВСУ“,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 34011 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному
обществу “Домостроитель“ о взыскании 655074 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обусловлены тем, что в результате прекращения договорных отношений с Обществом “Негаспензапром“ последний передал для завершения строительства не завершенный строительством объект Обществу “Домостроитель“, однако стороны не учли, что в период действия договора войсковая часть также производила строительство жилого дома, следовательно, ответчик неосновательно сберег средства в размере капиталовложений (затрат), произведенных истцом.

В качестве третьих лиц привлечены ОАО “Негаспензапром“, войсковая часть 14326 (ныне ФГУП “529 ВСУ“).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

До принятия решения ОАО “Негаспензапром“ привлечено в качестве ответчика, при этом истец уточнил свои требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

Решением от 07.08.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда оставлено в силе.

Судебные инстанции, отказывая в иске, установили недоказанным факт обогащения на стороне Общества “Домостроитель“ и Общества “Негаспензапром“, поскольку выполненные истцом работы по укладке плит не использовались ответчиками при строительстве объекта, названные изделия были демонтированы, кроме этого, по мнению судов, истцом не доказан факт выполнения работ на указанную сумму.

В кассационной жалобе войсковой части 34011 судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества “Домостроитель“, считая их ошибочными, просили судебные акты оставить в силе.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2007, до 9 час. 30 мин., после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в
жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Акционерное общество “Пензаводпром“ обратилось к войсковой части N 34011 с письмом от 15.05.95 N 570 о выполнении работ по демонтажу бракованных панелей нулевого цикла на строительстве жилого дома по ул. Можайского, при этом указано, что затраты будут возмещены продукцией Общества.

Впоследствии между Обществом “Пензаводпром“ и войсковой частью 34011 заключен договор от 25.11.97 N 1, согласно условиям которого последний принимает функции заказчика строительства 200-квартирного жилого дома, в котором Общество признается долевым участником.

Пунктом 1.2 договора от 25.11.97 N 1 установлено, что генеральным подрядчиком выступает войсковая часть 14326.

Согласно п. 3.1 названного договора по окончании строительства в/ч 34011 приобретает 70% общей площади, а Общество “Пензаводпром“ - 30%.

Письмом от 17.11.99 N 1385 Общество “Пензаводпром“ обратилось к войсковой части 34011 о расторжении договора от 25.11.97 вследствие неисполнения обязательств по строительству жилого дома в установленные сроки.

Вместе с тем фактическое строительство жилого дома производилось ОАО АК “Домостроитель“ по договору от 24.02.2000 N 0/119, заключенному с ОАО “Пензаводпром“ (правопредшественник Общества Негаспензапром), в соответствии с которым последний по акту от 28.03.2000 N 506 передал в качестве доли в совместную деятельность объект незавершенного строительства, стоимость которого определена в сумме 3773655 руб.

Согласно акту приемки объекта, утвержденному приемочной комиссией 21.12.2000, жилой дом введен в эксплуатацию.

Войсковая часть 34011, ссылаясь на то, что в период действия договора от 25.11.97 N 1, заключенного с Обществом “Пензаводпром“, ею были выполнены строительные работы, о чем свидетельствуют акты, подписанные между в/ч 34011 и в/ч 14326, обратилась с настоящим иском
о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере капиталовложений, произведенных истцом.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что суды двух инстанций всесторонне исследовали все обстоятельства и материалы дела, дав им правильную оценку, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на положениях которой основаны требования, лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Взаимоотношения между в/ч 34011 и Обществом Пензаводпром определялись договором о совместной деятельности от 25.11.1007 N 1, до заключения которого правопредшественником Общества “Пензаводпром“ - ПО “Пензаводпром“ - были выполнены строительные работы на сумму 800435892 руб. (в ценах 1997 г.), о чем свидетельствуют акты инвентаризации, свод затрат и справки о стоимости выполненных работ.

В нарушение условий договора войсковая часть 34011 прекратила строительство жилого дома в 1997 г.

На предложение Общества “Пензаводпром“ (письмо от 17.11.99 N 1385) о расторжении договора о совместной деятельности войсковая часть согласия не давала.

Вместе с тем, учитывая, что войсковая часть не производила строительство жилого дома с 1997 г. и уведомлялась Обществом “Пензаводпром“ о передаче строительства другой организации (письма от 30.09.199 N 1095 и от 01.08.2000 N 1617), заключенный между сторонами договор о совместной деятельности от 25.11.97 б/н следует признать прекратившимся.

В результате совместной деятельности по строительству объекта у истца образовались убытки.

На основании ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, а при его отсутствии каждый несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада.

Требования о взыскании убытков были предметом
самостоятельного судебного разбирательства (дело N А49-1842/02-91/1), однако впоследствии войсковая часть 34011 отказалась от иска, предъявленного к ОАО “Негаспензапром“ и ОАО “Домостроитель“.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта использования Обществом “Домостроитель“ результатов работ, ранее выполненных на спорном объекте войсковой частью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец по данному делу не представил каких-либо аргументированных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении им работ при строительстве жилого дома в период действия договора о совместной деятельности от 25.11.97 N 1.

Акты выполненных работ в период с апреля 1995 г. по ноябрь 1997 г., подписанные между войсковыми частями 14326 и 54857, такими доказательствами не являются, поскольку их относимость к спорному жилому дому и договору о совместной деятельности от 25.11.97 N 1, заключенному между Обществом “Пензаводпром“ и в/ч 34011, не доказана.

Кроме этого, названные акты датированы до возникновения обязательств между в/ч 34011 и Обществом “Пензаводпром“.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, также не учел, что Обществом “Пензаводпром“ до заключения договора о совместной деятельности от 1997 г. направлялось предложение (оферта на выполнение работ) от 15.05.95, согласно которому возмещение затрат по монтажу панелей должно было возмещаться оферентом.

Следовательно, наличие данного предложения, принятого войсковой частью 34011, может определять наличие договорных обязательств.

Без учета данных обстоятельств истец заявил требования к ОАО “Негаспензапром“ в виде неосновательного обогащения, однако данный способ защиты в данном конкретном случае не соответствует характеру нарушенных прав.

Представленные Обществом “Домостроитель“ доказательства по обследованию технического состояния (акт от 21.03.2000) с участием центральной строительной лаборатории смонтированных конструкции нулевого цикла и первого этажа в осях 1 - 3 жилого дома, в котором принимали участие
и представители войсковой части 34011, свидетельствуют о том, что конструкции наружных и внутренних панелей требуют замены, поскольку в результате их разрушения не могут быть использованы при строительстве жилого дома, о чем также сообщалось истцу в письме от 13.09.2000 N 789.

Именно данные обстоятельства (необходимость демонтажа дефектных изделий) являлись основанием для исключения стоимости спорных железобетонных изделий и выполненных войсковой частью работ из общей стоимости не завершенного строительством объекта при его передаче от ОАО “Пензаводпром“ Обществу “Домостроитель“.

Таким образом, доводы войсковой части о том, что при передаче объекта новому заказчику учитывались его затраты, опровергаются письменными доказательствами.

Кроме этого, демонтаж бракованных панелей, стоимость которых положена в основу иска, также свидетельствуют о том, что ответчики не пользуются материалами и результатами работ, которые, по мнению в/ч, были выполнены.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иное не установлено ГК РФ и иным законом, течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Войсковая часть 34011 узнала о нарушении своего права с момента получения писем от ОАО “Пензаводпром“, датированных 30.09.99, 21.08.2000, 16.01.2001, в которых предлагалось расторгнуть договор от 25.11.97 вследствие передачи объекта другому лицу - Обществу “Домостроитель“; кроме этого, ОАО “Домостроитель“ в письме от 13.09.2000 N 789 также сообщало в/ч 34011 о строительстве жилого дома, в котором, по мнению истца, имелись капиталовложения.

Таким образом, истец должен был знать о нарушении его прав из названных письменных уведомлений, однако с иском обратился лишь 31.05.2004, что за пределом
общего срока давности, о котором заявлено ответчиками.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о перерыве течения срока предъявлением иска о взыскании убытков по делу N А49-1842/02 основаны на неправильном толковании положений ст. 203 ГК РФ.

Предъявление иска о взыскании убытков не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по требованию того же лица о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Ф.И.О. по правовой природе и основаниям возникновения обязательств.

Не указаны истцом и законные основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах судебные акты следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4410/04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.