Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А12-3432/06-С10 Поскольку реализация заявителем приборов и материалов юридическим лицам по безналичным расчетам для целей дальнейшего профессионального использования является оптовой торговлей, а следовательно, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, начисление налогов по общей системе налогообложения правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2007 года Дело N А12-3432/06-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Камышин Волгоградской области,

на Постановление апелляционной инстанции 13.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3432/06-С10

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1239148,23 руб. с Предпринимателя Ф.И.О. г. Камышин,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.05.2006 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил частично: взысканы с
Предпринимателя 15909,82 руб., в том числе 5312 руб. доначисленных налогов и сборов, пени - 9597,82 руб. и штраф - 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда отменено в части отказа во взыскании налогов и сборов в сумме 341714,41 руб., штрафа в сумме 671785,67 руб. и пени в сумме 201803,13 руб., указанные суммы взысканы с Предпринимателя с учетом снижения штрафа до 10000 руб.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 не согласился, просил его отменить и оставить в силе решение от 04.05.2006, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 17.01.2007 не обеспечил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.01.2007 до 9 час. 30 мин. 24.01.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта от 13.07.2006, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что с 31.05.2005 по 03.08.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Склярова А.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого социального налога с
01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость с 01.01.2002 по 31.03.2005, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, налога с продаж с 01.01.2002 по 31.12.2003, целевого сбора на содержание милиции с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на рекламу с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также полноты отражения в бухгалтерском учете доходов и произведенных расходов.

С 21.09.2005 по 31.09.2005 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по выездной налоговой проверке ИП Склярова А.Н.

По результатам проверки и мероприятий дополнительного контроля налоговым органом составлены соответственно акт выездной налоговой проверки N 82 от 12.08.2005 и акт о проведении дополнительных мероприятий N 82/1 от 23.11.2005 и вынесено решение N 82/78 от 30.11.2005 о привлечении ИП Склярова А.Н. к налоговой ответственности к штрафу на общую сумму 681675,63 руб. на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении ИП Склярову А.Н. к уплате налогов и сборов на общую сумму 486073,54 руб. и пени на общую сумму 211400,95 руб.

Всего по решению налогового органа ИП Склярову А.Н. к уплате начислено налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 1379150,12 руб., в судебном порядке Инспекцией взыскивается 1239148,23 руб.

Проведенной в отношении ИП Склярова А.Н. выездной проверкой с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что в 2002 г. - 1 кв. 2005 г. ИП Скляров А.Н. осуществлял два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю.

Установлено, что розничная торговля за период с 01.01.2002 по
31.03.2005 осуществлялась через объект стационарной розничной сети и налогообложение осуществлялось единым налогом на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Волгоградской области N 233-ОД от 18.12.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Законом Волгоградской области N 755-ОД от 20.11.2002 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области“.

Оптовая торговля за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 находилась на общеустановленной системе налогообложения и в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от осуществления данного вида деятельности являлись объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт осуществления оптовой торговли за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 установлен в результате проведения встречных налоговых проверок.

По запросу в обслуживающий банк АКБ “Волгопромбанк“ о движении денежных средств на расчетном счете ИП Склярова А.Н. от 06.04.2005 N 18-10/4792 получена “история расчетного счета“ 18.04.2005 N 03/595, где указана поступившая по безналичным расчетам оплата за товар, что было сверено с выписками и платежными поручениями, представленными ИП Скляровым А.Н.

ЗАО “Камышинский стеклотарный завод“, ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“, ООО “Росконтракт-Камышин“, подтвердили факты поставок электродвигателей партиями от ИП Склярова А.Н., которые в дальнейшем использовались в производстве, на основании счетов-фактур, а также оплату товара на основании платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным, что во исполнение договора поставки продукции N 35 от 01.02.2002 ИП Скляров А.Н. поставил в 2002 г. ООО “Росконтракт-Камышин“ электродвигателей на сумму 789764 руб., что подтверждается договором поставки N
35 от 01.02.2002, счетами-фактурами ООО “Росконтракт-Камышин“, безналичной формой оплаты товара.

Таким образом, реализация электроприборов, трансформаторов, электродвигателей, бытовой химии и прочих приборов и материалов ИП Скляровым А.Н. покупателям - юридическим лицам по безналичным расчетам для целей дальнейшего профессионального использования - обеспечения деятельности в качестве организаций - является в 2002 г. оптовой торговлей.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, установлено, что розничной торговлей является “торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а оптовой торговлей является торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием“.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчеты с юридическими лицами, осуществляемые
в безналичном порядке не попадают под действие Законов Волгоградской области N 233-ОД и N 755-ОД и в проверяемом периоде должны были учитываться раздельно для целей налогообложения от розничной торговли.

Установлено, что оптовым покупателям, производившим оплату товара в безналичном порядке, Скляров А.Н. выставлял счета-фактуры и предъявлял к уплате налог на добавленную стоимость. За 2002 г. было выставлено счетов-фактур на общую сумму 1089163,88 руб. и предъявлено НДС в сумме 49249,98 руб., в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации указанный НДС и подлежит исчислению и уплате в бюджет, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей уплаты налога.

По вышеперечисленным основаниям ИП Скляров А.Н. был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ, ЕСН, НДС и представить в налоговый орган соответствующие декларации.

Определением от 02.11.2006 Предпринимателю Склярову А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. С учетом положений ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным ограничиться взысканием с Предпринимателя Склярова А.Н. государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3432/06-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: 403877, г. Камышин Волгоградской области, ул. Некрасова, 25, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области
исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.