Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А72-2778/06-19/33 Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поскольку на момент обращения истца срок исковой давности истек, в соответствии со ст. 199 ГК РФ в иске о возврате поставленной на переработку продукции по договору отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А72-2778/06-19/33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Агрофирма “Ореховская“, с. Ореховка Новоспасского района Ульяновской области,

на решение от 11 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2778/06-19/33

по иску Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Агрофирма “Ореховская“, с. Ореховка Новоспасского района Ульяновской области, к Открытому акционерному обществу “Репьевский крупозавод“, с. Репьевка Новоспасского района Ульяновской области, о возврате в натуре
продукции, полученной по договору на переработку давальческого сырья,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Агрофирма “Ореховская“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Репьевский крупозавод“ об обязании ответчика возвратить ОГУСП “Агрофирма “Ореховская“ предоставленную на переработку продукцию по договорам N 14 от 17.08.2001, N 48/30 от 31.08.2001, N 15 от 10.09.2001, N 215 от 10.11.2000, N 32 от 13.09.2001 на основании ст. ст. 420, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Агрофирма “Ореховская“ просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены ст. ст. 314, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены правила ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства является день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Репьевский крупозавод“ считает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2000 - 2001 гг. были заключены договоры на переработку давальческого зерна, в соответствии с которыми Открытое акционерное общество “Репьевский крупозавод“ обязалось переработать поставленное истцом зерно за обусловленную
в договорах плату.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить часть поставленной на переработку продукции. Не оспаривая заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 06.04.2006. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом исследованы договоры, на основании которых истцом заявлены требования, и установлено, что сторонами не были определены сроки исполнения обязательств по переработке зерна и выдаче готовой продукции.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, истечение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из обстоятельств дела суд правильно применил ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 15.01.2003, согласно которому ответчик признал долг перед истцом.

Действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, в силу ст. 203
Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Однако перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и, поскольку на момент обращения истца (06.04.2006) срок исковой давности истек, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2778/06-19/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Агрофирма “Ореховская“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.