Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А65-4641/04 Поскольку факт приобретения заявителем товара, оплаты его стоимости, в том числе НДС, и принятия этих товаров на учет подтверждается имеющимися в деле документами, налоговым органом не установлено несоответствие счетов-фактур, на основании которых были заявлены налоговые вычеты, требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты налога в бюджет его поставщиками, доначисление НДС является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А65-4641/04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Эфа ЛТД“ обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о признании недействительными решения N 530 от 26.02.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3706483 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также требования N 19384 по состоянию на 26 февраля 2004 г. в части уплаты НДС в сумме 3706483 руб.,
соответствующих сумм пеней, требования N 500 от 26 февраля 2004 г.

Суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан от 25.11.2004 N 1-л произвел замену ответчика на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны.

Решением от 05.05.2006 суд заявление удовлетворил. Признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 530 от 26 февраля 2004 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3706483 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 451736 руб., требование N 19384 по состоянию на 26 февраля 2004 г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3706483 руб., соответствующих сумм пеней, требование N 500 от 26 февраля 2004 г. об уплате налоговых санкций в сумме 451736 руб. как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со ст. 286 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 514 от 29 января 2004 г.

На основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений ответчиком было вынесено решение N 530 от 26 февраля 2004 г.
о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 451736 руб. Кроме этого, данным решением заявителю было предложено уплатить, в частности, НДС за 2000 - 2001 гг. в сумме 3706483 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 265193 руб.

Основанием для доначисления ответчиком оспариваемых сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явился, по мнению налогового органа, факт занижения суммы НДС в результате неправомерного применения вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям у поставщиков - ООО “НТЦ “Кимберлит“, ООО “КИМП ТМ“, ООО “СоюзОргСнаб“, ООО “КАМАЗ-ДОН“, поскольку факт уплаты НДС в бюджет указанными поставщиками (производителями) товаров не подтвержден.

На добровольную уплату налога, пени и налоговых санкций Инспекция направила в адрес заявителя требование N 19384 по состоянию на 26 февраля 2004 г. об уплате налога (пени), требование N 500 от 26 февраля 2004 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N 3-П, согласно которому под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение (вычет) НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщиков.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, налоговый орган не представил. Кроме того, закон не обязывает добросовестного налогоплательщика отвечать за действия своего поставщика, в том числе за ненадлежащее исполнение им обязанностей налогоплательщика.

Следует также отметить, что в силу ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не обусловлено поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков.

Факт приобретения заявителем товара, оплаты его стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость, принятие этих товаров на учет установлен судом и подтверждается имеющимися в деле документами.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлено несоответствия счетов-фактур, на основании которых Обществом были заявлены налоговые вычеты, требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, обжалуемое Обществом решение Инспекции не содержит в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства.

В обжалуемом Обществом решении налогового органа нет также ссылок на отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату товаров с выделением сумм налога отдельной строкой.

Исходя из чего суд признал необоснованным довод ответчика об отсутствии у Общества права на применение вычета по НДС, уплаченного поставщикам - ООО “НТЦ “Кимберлит“, ООО “КИМП ТМ“, ООО “СоюзОргСнаб“, ООО “КАМАЗ-ДОН“, в связи с тем, что данными контрагентами НДС в бюджет не уплачен.

Признан необоснованным довод налогового органа о необходимости наличия у Общества товарно-транспортных накладных, путевых листов, а также документов, подтверждающих оплату транспортных услуг. Судом установлено, что доставка товаров в соответствии с условиями договоров поставки от 5 января 2000 г. и 11 января 2000 г., заключенных между заявителем и ООО “КИМП ТМ“, а также
договоров поставки от 6 января 2000 г. и 7 января 2000 г., заключенных между заявителем и ООО “НТЦ “Кимберлит“, осуществлялась соответственно ООО “КИМП ТМ“ и ООО “НТЦ “Кимберлит“, что оговаривалось в дополнительных соглашениях к указанным договорам. Таким образом, расходы по доставке запасных частей были возложены на контрагентов и учитывались им при определении цены товара.

Что касается поставок по договору от 25 августа 2000 г., заключенному между заявителем и ООО “КАМАЗ-ДОН“, судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 поставщик передает запасные части по настоящему договору на своем складе уполномоченному представителю покупателя или указанному им получателю. Товар по распоряжению Общества принимался на складе ООО “КАМАЗ-ДОН“ его покупателями.

Несостоятельным, по мнению суда, является довод налогового органа и в части недостоверности выставленного ООО “КАМАЗ-ДОН“ счета-фактуры N 57 от 28.02.2001 в связи с тем, что на ней отсутствует печать Общества. В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ проставление печати на счете-фактуре не является обязательным условием, тем более на нем имеется угловой штамп ООО “КАМАЗ-ДОН“. Кроме того, действительность финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО “КАМАЗ-ДОН“ подтверждается материалами встречной проверки, проведенной ИМНС РФ по Тарасовскому району Ростовской области, и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “КИМП ТМ“, ООО “НТЦ “Кимберлит“ и ООО “КАМАЗ-ДОН“, составлены на одном и том же компьютере с использованием одной и той же оперативно-бухгалтерской программы, суд посчитал бездоказательным, так как вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил доказательства того, что указанные счета-фактуры являются поддельными.

В связи с чем суд пришел к выводу, что у
налогового органа не было правовых основании для доначисления НДС в сумме 3706483 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4641/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.