Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А65-23483/2005-СА1-29 Обстоятельство решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности должностного лица организации-налогоплательщика не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А65-23483/2005-СА1-29“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества “Казанский вертолетный завод“ (далее - ОАО “КВЗ“, налогоплательщик) 621516 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права. Инспекция полагает, что срок давности взыскания санкций ею не пропущен, поскольку в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом Постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 23.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “КВЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 12.08.2004 N 14.

Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.12.2004 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8539116 руб. за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и по ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 10013653 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с тем, что требование на уплату налоговых санкций, направленное в адрес Общества, в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган
обратился с заявлением в суд за их принудительным взысканием.

Налоговым органом ОАО “КВЗ“ было направлено требование от 11.01.2005 N 1112 об уплате налоговых санкций, неуплата которых в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

При этом в п. 20 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению.

В данном случае акт составлен 12.08.2004, а Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании санкций 24.08.2006, то есть по истечении срока давности взыскания санкций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Довод Инспекции о том, что в данном случае при исчислении срока давности взыскания налоговых санкций следует руководствоваться п. 2 ст. 115 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В пункте 38 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (п. 1 ст. 115) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные
п. 2 ст. 115 Кодекса, применяются с учетом положений п. п. 3 и 4 ст. 108 Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 108 Кодекса, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в п. 2 ст. 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Пункт 4 ст. 108 Кодекса предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23483/2005-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.