Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А65-19677/06-СГ1-17 Обжалуемое определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует требованиям ст. 240 АПК РФ и не подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А65-19677/06-СГ1-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Зеленодольск,

на определение от 05.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19677/2006-СГ1-17

по иску Открытого акционерного общества “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Зеленодольск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда Нечерноземья и Поволжья “Право“ от 25.08.2006 по делу N ТСНП-575 в пользу истца - Открытого акционерного общества “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“ - взысканы
с ответчика - Индивидуального предпринимателя Румянцевой Ф.Г. - проценты в размере 1000000 руб. за пользование невозвращенной суммой кредита по генеральному кредитному договору N 3942 от 19.06.2003. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание за истечением срока добровольного исполнения ответчиком указанного решения Третейского суда.

Определением от 05.10.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление истца удовлетворил, выдал исполнительные листы о взыскании в пользу ответчика 1000000 руб. процентов и 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий положениям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не конкретизирует, какие, по его мнению, нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 25.08.2006 взыскано с ответчика в пользу истца 1000000 руб. процентов по генеральному кредитному договору N 3942 от 19.06.2003.

Указанное решение суда не отменено.

В силу требований ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Доводов, являющихся основанием в
соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19677/2006-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.