Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А65-17224/2006-СА2-34 Поскольку обжалуемое требование об уплате пени не содержит сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ, а именно в нем не указана сумма недоимки, на которую данные пени начислены, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета пеней, заявление о признании недействительным указанного требования удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А65-17224/2006-СА2-34“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Новокинерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным п. 6 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) N 90734 об уплате пени по состоянию на 25.05.2006 в сумме 52323 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование соответствует нормам ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Обществу выставлено требование N 90734 об уплате пени по состоянию на 25.05.2006 на общую сумму 178110 руб. 63 коп., в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 52323 руб. 52 коп. Справочно в требовании указана задолженность в сумме 616952 руб. 76 коп., в том числе по налогам и сборам 92038 руб. 69 коп.

Не согласившись с п. 6 вынесенного требования, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое требование не содержит сведений, предусмотренных ст. 69 Кодекса, а именно, в нем не указана сумма недоимки, на которую данные пени начислены, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о
налогах и сборах, сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после уплаты налога в полном объеме.

Требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса). При этом под недоимкой в соответствии со ст. 11 Кодекса понимается ни что иное, как сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок.

В силу п. 4 вышеназванной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
оспариваемое требование Инспекции не содержит сведений о сумме задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которые начислены пени, основания взимания указанного налога, дате, с которой начинают исчисляться пени. В требовании указана лишь общая сумма пени и справочно общая задолженность, без расшифровки, из каких сумм пени и каких сумм налогов, пеней или штрафов она состоит, что также не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления указанных в требовании сумм пени.

Также следует учитывать, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 26.08.2005 путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Однако из передаточного акта следует, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог отсутствовала у реорганизуемого лица и, соответственно, не передавалась Обществу.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого требования в указанной части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Татарстан правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17224/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.