Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А65-12755/2006-СГ2-20 Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ, а также признав незаключенным договор об оказании ответчиком транспортных услуг, проектом которого был предусмотрен расчет за оказанные истцом услуги путем зачета встречного однородного требования, суд правомерно взыскал долг по договору подряда и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А65-12755/2006-СГ2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “КПОГАТ-3“, г. Казань,

на решение от 8 сентября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12755/2006-СГ2-20

по иску Муниципального унитарного предприятия Трест “Дорремстрой“, г. Казань, к Закрытому акционерному обществу “КПОГАТ-3“, г. Казань, о взыскании 681938,98 руб., из них 661750 руб. задолженности и 20188,98 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Трест “Дорремстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “КПОГАТ-3“ о взыскании 661750
руб. долга за выполненные работы и 20188 руб. 98 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга до 510147 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2006 по делу N А65-12755/2006-СГ2-20 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 510147 руб. 10 коп. долга и 20188 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.05.2006.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора перевозки груза вследствие зачета встречных обязательств по данному договору и по договору подряда от 05.10.2005, обязательства ответчика перед истцом считает прекращенными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчика долга за выполненные подрядные работы и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства истцом положены обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора подряда N 55 от 05.10.2005, приемкой ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1161750 руб. в октябре 2005 г., частичной оплатой долга ответчиком
в ноябре - декабре 2005 г.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, при этом суд также пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ с учетом того, что сторонами согласован срок оплаты - 30.12.2005.

Суд первой инстанции установил также, что 28.06.2006 ответчик направил истцу оферту на заключение договора оказания транспортных услуг, проектом которого был предусмотрен расчет за оказанные услуги путем зачета долга по иным договорам. Истцом оферта подписана с протоколом разногласий, в частности, и в части порядка расчетов за оказанные транспортные услуги. Возникшие разногласия не были устранены.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условия, по которым по заявлению стороны должно быть достигнуто соглашение, являются существенными условиями договора. В силу ст. 443 ГК РФ акцепт оферты на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а является отказом от заключения договора и новой офертой. Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не были урегулированы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора об оказании транспортных услуг не противоречит вышеуказанным нормам материального права. Довод ответчика о том, что протокол разногласий является изменением условий договора, не соответствует ст. 443 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ и не может быть принят во внимание. Сам факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг на основании отдельных договоров перевозки (ст. 785 ГК РФ) не порождает прекращения обязательств по оплате принятых ответчиком работ по договору подряда. Для прекращения обязательств по оплате работ необходимо наличие оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ. В частности, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования необходимо заявление стороны (ст. 410 ГК РФ).
Каких-либо заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований не имеется, такое заявление ответчиком при наличии судебного спора может быть сделано только до принятия к производству иска к нему, так как АПК РФ устанавливает специальный порядок зачета встречных требований - путем предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ). Встречный иск не предъявлялся.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2006 по делу N А65-12755/2006-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.