Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А57-4307/06-17 Поскольку доказательств умышленного совершения налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А57-4307/06-17“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Гипрониигаз“, г. Саратов, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены в части.

1. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.11.2005 N 224 о
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Открытого акционерного общества “Гипрониигаз“ к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством, по головному предприятию (г. Саратов) в части наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2002 г., а в удовлетворении требования в части наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2002 г. 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. отказано.

2. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО “Гипрониигаз“ к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством, по Нижегородскому филиалу в сумме 660 руб.

3. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Открытого акционерного общества “Гипрониигаз“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в части наложения штрафа в размере 558 руб., а в удовлетворении требования в части наложения штрафа в размере 2536 руб. отказано.

4. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова
от 30.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО “Гипрониигаз“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на рекламу в части наложения штрафа по Нижегородскому филиалу за 3 квартал 2002 г., в части наложения штрафа по головной организации за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. в удовлетворении требования в части наложения штрафа по головной организации за 4 квартал 2002 г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. отказано.

5. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Открытого акционерного общества “Гипрониигаз“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 15411 руб. отказано.

6. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Открытого акционерного общества “Гипрониигаз“ к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 452814 руб.

7. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Открытого акционерного общества “Гипрониигаз“ к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в части штрафа в размере 1185 руб., а в удовлетворении требования в части наложения штрафа
в размере 474 руб. отказано.

8. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Открытого акционерного общества “Гипрониигаз“ к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы с физических лиц в сумме 1749 руб. отказано.

9. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Открытому акционерному обществу “Гипрониигаз“ налога на рекламу по головной организации (г. Саратов) в сумме 5308 руб. и пени по налогу на рекламу по головной организации в сумме 2224 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова и Открытое акционерное общество “Гипрониигаз“ обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых налоговый орган просит об отмене решения арбитражного суда в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 452814 руб., а Открытое акционерное общество “Гипрониигаз“ просит об отмене решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Открытым акционерным обществом “Гипрониигаз“ и его филиалов. По результатам проверки составлен акт
выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, Открытое акционерного общество “Гипрониигаз“ было привлечено Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также налоговым органом было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги в размере 1872507,90 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа N 224 от 30.11.2005 о привлечении Открытого акционерного общества “Гипрониигаз“ к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 452814 руб., указывает, что требования обоснованны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность, предусмотренная п. 1 указанной статьи (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской
Федерации.

При вынесении решения налоговый орган исходил из недостоверной информации о привлечении должностных лиц Открытого акционерного общества “Гипрониигаз“ к уголовной ответственности за вышеуказанные противоправные действия. В подтверждение этого на странице 51 решения N 224 от 30.11.2005 налоговый орган ссылается на Постановление от 15.08.2005 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 (ч. 4) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем в судебном заседании было установлено, что согласно справке, выданной следственным управлением ГУВД Саратовской области, должностные лица Открытого акционерного общества “Гипрониигаз“ к уголовной ответственности не привлекались, более того, Открытое акционерное общество Гипрониигаз“ в лице генерального директора Шурайца А.Л. признано потерпевшим по уголовному делу N 76372.

Представителем налогового органа в судебном заседании данные факты не оспаривались и иные доказательства умышленного совершения налогового правонарушения представлены не были. Отсутствуют они и в кассационной жалобе.

Что касается жалобы заявителя, коллегия находит ее также необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд со ссылкой на п/п. з п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.91 N 2118-1, п. 6.1 решения Саратовской городской Думы от 14.12.2000 N 54-530 “О положениях налога на рекламу“ правомерно указал, что заявитель правомерно начислил штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу по головному предприятия за четвертый квартал 2002 г., 1 - 4 квартал 2003 г.

При этом судом указано, что Открытым акционерным обществом “Гипрониигаз“ в 2002 - 2003 гг. со сторонними организациями заключены договоры, где Открытое акционерное общество “Гипрониигаз“ выступало рекламодателем, сторонние организации - рекламопроизводителями и рекламораспространителями.

В части оспаривания суммы 2536 руб.

В
соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В данном случае судом установлено, что данная обязанность заявителем не исполнена.

Довод заявителя о том, что налог на прибыль, исчисленный в завышенном размере на сумму 77054 руб., не был уменьшен налоговым органом и вошел в сумму доначисленного налога на прибыль в последующих периодах, что налоговый орган начислил штраф, в том числе и с этой суммы, обоснованно не принят во внимание. Судом на основании материалов дела установлено, что налоговый орган согласно решению и акту проверки уменьшил исчисленную в завышенных размерах сумму налога, что подтверждено документально.

Доказательств опровержения данного факта заявителем не представлено.

В части начисления штрафа по налогу на рекламу в размере 1102 руб., доначисления налога на рекламу по головному предприятия за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. в сумме 5308 руб.

Арбитражным судом на основании материалов дела со ссылкой на нормативные акты установлено, что Открытое акционерное общество “Гипрониигаз“ являлось плательщиком налога на рекламу. В связи с чем решение налогового органа правомерно в этой части.

Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4307/06-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.