Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А57-30445/05-33 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основаниями для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А57-30445/05-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Энгельс Саратовской области,

на решение от 19.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30445/05-33

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налогов: налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 г. в сумме 21834 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3378 руб. 45 коп.,
штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4366 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2004 г. в сумме 15406 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1816 руб. 88 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3081 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2004 г. в сумме 10313 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 836 руб. 73 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 кв. 2004 г. в сумме 21834 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3378 руб. 45 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 4366 руб. 80 коп.; НДС за 3 кв. 2004 г. в сумме 15406 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1816 руб. 88 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3081 руб. 20 коп.; НДС за 4 кв. 2004 г. в сумме 10313 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 836 руб. 73 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 100 руб. и по п. 1 ст.
122 Кодекса в сумме 2062 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебный акт, считая, что суд неправомерно удовлетворил требования налогового органа. Доводы Предпринимателя подробно изложены в жалобе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда не направили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.07.2005 Предприниматель представил налоговые декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 г., в которых отсутствовали суммы реализации товара и исчисленного налога, налоговые вычеты не были предъявлены, то есть декларации были представлены в нулевом варианте.

В ходе камеральных проверок была определена налоговая база по НДС и доначислен налог за 2 кв. 2004 г. в сумме 21834 руб., за 3 кв. 2004 г. - в сумме 15406 руб., за 4 кв. 2004 г. - в сумме 10313 руб.

Возможное применение в данном случае налоговых вычетов на основании ст. ст. 171, 172 Кодекса при определении налоговой базы по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками (Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Юником-Вектор“, Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Гранд Коммерс“, ООО “Интеринвест“), отвергнуто налоговым органом в связи с отсутствием в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков сведений о
ЗАО “Юником-Вектор“ и ООО “Гранд Коммерс“, а также наличием у ООО “Интеринвест“ иного ИНН и иного юридического адреса.

Решением от 10.08.2005 N 1798-12-741/3, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2004 г., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 21834 руб., пени в сумме 3378 руб. 45 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4366 руб. 80 коп.

Решением от 10.08.2005 N 1799-12-742/3, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2004 г., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 15406 руб., пени в сумме 1816 руб. 88 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3081 руб. 20 коп.

Решением от 10.08.2005 N 1800-12-743/3, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки за 4 кв. 2004 г., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 10313 руб., пени в сумме 836 руб. 73 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 100 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2062 руб. 50 коп.

Налоговым органом Предпринимателю были направлены требования от 17.08.2005 N 608 об уплате налога и пени и N 607 об уплате налоговой санкции, неуплата которых в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся у налогового органа документы (книга учета доходов и расходов, счета-фактуры на приобретение товара, счета-фактуры на реализацию товара, платежные документы), представленные налогоплательщиком, в том числе в рамках проверки декларации по налогу на доходы физических лиц
за 2004 г., явившиеся также предметом судебного разбирательства, подтверждают наличие у Предпринимателя налоговой базы по НДС во 2 - 4 кварталах 2004 г. Согласно представленным счетам-фактурам на реализацию налогоплательщиком товара Открытому акционерному обществу “Энгельсский хлебокомбинат“, в которых НДС выделен отдельной строкой, сумма налога за 2 кв. 2004 г. составляет 21834 руб., за 3 кв. 2004 г. - 15406 руб., за 4 кв. 2004 г. - 10313 руб.

Налогоплательщик не отрицал реализации в названные периоды товара, сумму которого он указал в доходной части налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., и представления всех первичных документов в подтверждение данного факта.

Таким образом, как правильно отметил Арбитражный суд Саратовской области, при наличии первичных документов, подтверждающих факт реализации товара в рассматриваемые периоды, налоговый орган обоснованно обратил внимание на имеющиеся противоречия в представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и “нулевых“ декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 г. и правомерно доначислил НДС.

Согласна кассационная инстанция и с выводом суда первой инстанции о том, что при определении суммы налога в спорные периоды налоговым органом дана всесторонняя оценка представленным налогоплательщиком документам, в том числе счетам-фактурам от поставщиков, сведениям из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении поставщиков, в связи с чем обоснованно отказано в применении налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В силу п/п. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны содержаться, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основаниями для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Саратовской области, имеющиеся у Предпринимателя счета-фактуры, выставленные ЗАО “Юником-Вектор“, ООО “Гранд Коммерс“, ООО “Интеринвест“, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, так как сведения о ЗАО “Юником-Вектор“ и ООО “Гранд Коммерс“ в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют, у ООО “Интеринвест“ иной ИНН и иной юридический адрес, нежели указанный в счетах-фактурах.

В этой связи Арбитражный суд Саратовской области правомерно сделал вывод о том, что выставленные названными организациями счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения налоговых вычетов в силу несоблюдения налогоплательщиком положений п. 5 ст. 169, ст. ст. 171, 172 Кодекса, и удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые
основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов, сделанных на их основе.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы Предпринимателя во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30445/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.