Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-9214/06-53 Требование об уплате пени, не содержащее сведений о сроке уплаты налогов и основаниях взыскания пени и направленное налогоплательщику с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, и решение налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятое после истечения шестидесятидневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, являются недействительными и исполнению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А55-9214/06-53“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 01.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9214/06

по заявлению Закрытого акционерного общества “Мотор-Супер“, г. Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2006 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества “Мотор-Супер“
о признании недействительными требования N 5876/18-50 от 05.05.2006 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 23.05.2006 N 1715 как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение суда от 01.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения и Постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией заявителю направлено требование N 5876/18-50 об уплате имеющейся по состоянию на 05.05.2006 задолженности по налогу на прибыль в общей сумме 1577308 руб., а также пени по НДС, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог в суммах 165644,50 руб., 217,69 руб. и 612,39 руб., всего на сумму 166474,58 руб. (т. 1, л. д. 8).

23.05.2006 на основании указанного требования ответчиком принято оспариваемое решение N 1715 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 1, л. д. 10).

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Под недоимкой в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма
налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Кроме того, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Оспариваемое требование в нарушение названных норм не содержит указание на недоимку, период просрочки, за который начислены пени, ставку пени.

Данные нарушения, допущенные при оформлении требования, сами по себе могут являться основанием для признания его недействительным в силу несоответствия его ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет недействительность оспариваемого решения о взыскании налогов и пени, указанных в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что оспариваемое требование и решение о принудительном взыскании являются недействительными в силу отсутствия у заявителя обязанности по уплате налогов и пени за просрочку уплаты налогов, сославшись на то, что в строках с 1 по
4 оспариваемого требования отражено, что заявитель имеет задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 29.03.2004 - в сумме 200074 руб., по сроку уплаты 28.03.2006 - в сумме 226908 руб., и в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 29.03.2004 - в сумме 539417 руб., по сроку уплаты 28.03.2006 - в сумме 610909 руб.

С позиции налогового органа, задолженность по данному налогу образовалась в результате его неуплаты на основании представленной отчетности по сроку:

29.03.2004 - сумма в размере 200074 руб., исчисленная по итогам 2003 г.;

28.03.2006 - сумма в размере 226908 руб., исчисленная по итогам 2005 г.;

29.03.2004 - сумма в размере 539417 руб., исчисленная по итогам 2003 г.;

28.03.2006 - сумма в размере 610909 руб., исчисленная по итогам 2005 г.

Согласно карточкам взаиморасчетов между налогоплательщиком и бюджетом по налогу на прибыль в части федерального бюджета и бюджета субъектов РФ, акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 3487 от 24.07.2006 по состоянию на 05.05.2006, актам сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 3169 от 31.07.2006 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и N 3168 от 31.07.2006 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, за период с 01.01.2006 по 04.05.2006 задолженности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в указанные бюджеты, по состоянию на 05.05.2006 у налогоплательщика не имелось (т. 2, л. д. 72 - 90).

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что начисление Инспекцией заявителю налога на прибыль, а также указание налога на прибыль в строках 1 - 4 оспариваемого требования являются
необоснованными.

Далее в строке 5-ой оспариваемого требования указано, что заявитель имеет задолженность по пеням, начисленным по НДС по сроку уплаты на 01.04.2006.

Как следует из материалов дела, пени по данному налогу были начислены на недоимку, которая образовалась по состоянию на 20.01.2006 в результате отражения налоговым органом недоимки в лицевом счете налогоплательщика на основании решения налогового органа N 2230 (03-18/1-5) от 20.01.2006, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за сентябрь 2005 г.

Указанным выше решением налоговый орган начислил НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, на сумму 20544837 руб., пени за несвоевременную уплату налога. До этого решения у заявителя имелась значительная переплата по данному налогу.

Данная переплата была использована налоговым органом для погашения задолженности, возникшей на основании решения налогового органа N 2230 (03-18/1-5) от 20.01.2006, которое было оспорено заявителем в судебном порядке и которое согласно Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2006 по делу N А55-1673/2006 признано недействительным (т. 2, л. д. 8 - 1)

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что начисление пени на недоимку по НДС, возникшую вследствие необоснованного начисления налога, а также указание пени в строке 5 оспариваемого требования являются необоснованными.

Согласно представленному акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 3167 от 31.07.2006 за период с 01.01.2006 по 04.05.2006 по лицевому счету заявителя имеется переплата по НДС в сумме 610930 руб., из чего следует, что при возникновении недоимки по НДС у налогового органа отсутствовало право требовать ее уплаты и пени за просрочку ее уплаты.

Согласно строке 6 оспариваемого требования заявитель имеет задолженность по пени, начисленной
по налогу на имущество предприятий по сроку уплаты на 01.04.2006.

Исходя из позиции налогового органа пени по данному налогу были рассчитаны на задолженность в размере 17555 руб., которая была начислена в лицевой счет налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа N 02-24/77 от 23.12.2004, однако, как установил суд первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не воспользовался своим правом на взыскание недоимки по налогу на имущество предприятий в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пропустил шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием данной недоимки, о чем свидетельствует Постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2006 по делу N А55-24910/2005 (т. 2, л. д. 13 - 15), следовательно, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с вышеуказанным судебным актом у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога, следует признать неосновательным и начисление пени.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках должно быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный шестидесятидневный срок является пресекательным.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Оспариваемое решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика принято ответчиком 23.05.2006, следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций правильно
указал, что Налоговой инспекцией утрачено право на бесспорное взыскание пени по причине пропуска срока.

В строке 7 оспариваемого требования указано, что заявитель имеет задолженность по пени, начисленной по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты на 01.04.2006. По мнению налогового органа, пени по данному налогу были рассчитаны на задолженность в размере 71052 руб.

Согласно материалам дела, по налогу на пользователей автомобильных дорог заявитель имеет переплату в сумме 127186 руб., что подтверждено актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 3487 от 24.07.2006 по состоянию на 05.05.2006 и N 3165 от 31.07.2006 за период с 01.01.2006 по 04.05.2006.

Поскольку у заявителя имеется переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисление пени, а также указание пени в строке 7 оспариваемого требования являются необоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9214/06-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.