Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-4058/2006-53 Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А55-4058/2006-53“

(извлечение)

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Сызрани Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная Инспекция) от 02.02.2006 N 175/Е-522.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2006 Постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, Комитет не является организацией по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, поскольку в соответствии со ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ является органом местного самоуправления, который осуществляет управленческие, но не хозяйствующие функции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией 28.12.2005 проведена проверка соблюдения Комитетом требований “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил при эксплуатации жилищного фонда по адресу: г. Сызрань, улица Жукова, дом 283, о чем составлен акт от 28.12.2005 N Е-522.

По результатам проверки в отношении Комитета жилищной инспекции составлен протокол от 28.12.2005 N 003227 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением Жилищной инспекции от 02.02.2006 N 175/Е-522 Комитет был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Посчитав принятое Постановление незаконным, Комитет обжаловал его
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения Комитетом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, установлен и подтвержден материалами дела, вина Комитета в совершении административного правонарушения доказана.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет посредством договора управления муниципальным имуществом от 01.04.2004 реализует
свои обязанности по содержанию и ремонту жилых домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, которое заключается в выполнении установленных Правилами требований, предъявляемых к технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.22 Кодекса. В пункте 1.2 Договора установлено, что “собственник“ - Комитет - поручает управляющей организации осуществлять управление жилыми домами и закрепленной за ними территорией, осуществлять оперативный учет имущества, а также поручает обеспечить гражданам, проживающим в жилых домах, жилищно-коммунальные услуги. В пункте 4.7 предусмотрена ответственность управляющей организации - Муниципального унитарного предприятия “Жилищная управляющая компания“ - перед Комитетом. Следовательно, управляющая организация - Муниципальное унитарное предприятие “Жилищная управляющая компания“ - несет ответственность в рамках вышеуказанного договора.

Поэтому в рассматриваемой ситуации именно Комитет выступает субъектом административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений правил.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Комитет признается виновным в указанных нарушениях. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4058/2006-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.