Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-36084/2005-13 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А55-36084/2005-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Маслосыркомбинат “Кошкинский“, с. Кошки Самарской области,

на решение от 25.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36084/2005-13

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Красноярское молоко“, с. Красный Яр Самарской области, к Открытому акционерному обществу “Маслосыркомбинат “Кошкинский“, с. Кошки Самарской области, на сумму 22669411 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2006 по делу N А55-36084/2005-13 удовлетворен иск
Общества с ограниченной ответственностью “Красноярское молоко“ к Открытому акционерному обществу “Маслосыркомбинат “Кошкинский“ на сумму 22669411 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.11.2006 решение изменено с удовлетворением иска на сумму 21097171 руб. и отказом в остальной части иска.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. 17.01.2007 до 13 час. 30 мин. 23.01.2007.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику по просьбе последнего продукцию с 01.01.2005 по 31.07.2005, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием на сумму стоимости продукции 22669411 руб. 54 коп. и 6229122 руб. 19 коп. договорной неустойки, указав в качестве основания иска неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2005.

Установив в ходе разрешения спора несоответствие договора закону как подписанного неустановленным лицом, истец изменил основание иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неосновательность обогащения ответчика и уменьшил свое требование на сумму неустойки в размере 6229122 руб. 19 коп.

При этом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит уменьшение размера исковых требований к изменению предмета или основания иска.

Первая инстанция иск удовлетворила в полном объеме.

Вторая инстанция арбитражного суда обоснованно указала на то, что первая инстанция ошибочно учла двойные накладные и накладные, не подписанные представителями ответчика. В этой связи она изменила решение, отказав во взыскании 936012 руб.
37 коп. и взыскав 21097171 руб.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на то, что в отсутствие договора взыскание незаконно.

Однако именно получение им продукции в отсутствие договора и уклонение от ее оплаты послужили основанием к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Поставка ответчику продукции на указанную в иске сумму подтверждена не только накладными, представленными в деле, но и письмами ответчика в адрес истца о поставке именно этой продукции.

Подтверждена поставка и актом сверки, подписанным сторонами 15.08.2005 (т. 1, л. д. 12).

При этом довод ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, нельзя признать состоятельным, поскольку другие накладные, подписанные при приемке продукции теми же кладовщиками, ответчиком принимались к оплате.

Более того, в Арбитражном суде Самарской области ответчик признал наличие долга в размере 6352542 руб. за продукцию, полученную от истца по накладным, подписанным теми же представителями и являющимися частью доказательств наличия долга в сумме, взысканной апелляционной инстанцией.

Поэтому вывод Арбитражного суда Самарской области о получении продукции истца надлежащим работником ответчика не противоречит положению ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика о фальсификации доказательств заявлялся им ранее в апелляционной инстанции, которая рассмотрела заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонила его, поскольку требование заявлено не только на основании накладных, но и писем ответчика о поставке продукции для бесперебойной работы цехов последнего, а также на актах сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 заявления, требующие проведения экспертизы, рассматриваются судом апелляционной инстанции с
учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя о фальсификации доказательств в апелляционной инстанции, ответчик ничем не обосновал отсутствие такого заявления в первой инстанции.

Поэтому отказ в удовлетворении заявления закону не противоречит и в этой связи.

Нельзя признать состоятельным и довод ответчика о нарушении Арбитражным судом Самарской области правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии изменения основания иска.

Ответчик ошибочно считает, что истец изменил одновременно и предмет и основание иска, и указывает при этом, что неосновательное обогащение есть и предмет, и основание иска.

Такой же ошибочный вывод - об одновременном изменении предмета и основания иска - содержится и в Постановлении апелляционной инстанции

Однако из ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он, изменив основание иска, уменьшил размер искового требования на сумму неустойки, что нельзя считать изменением предмета иска.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование о взыскании с ответчика 22669411 руб. 54 коп.

Основанием же заявлено неосновательное обогащение ответчика на эту сумму за счет истца.

При данных обстоятельствах ошибочный вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области об одновременном изменении и предмета, и основания иска не повлиял на принятие им правильного по существу решения о взыскании фактической суммы долга и не может служить в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене Постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 по делу N А55-36084/2005-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.