Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-2529/06-27 Суд не установил предусмотренных ст. 152 ГК РФ, обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А55-2529/06-27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Самарские городские электрические сети“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2529/06-27

по иску Закрытого акционерного общества “Самарские городские электрические сети“, г. Самара, к Товариществу собственников жилья “Киевская-15“, г. Самара, с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества “ТРК “Скат“, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры г. Самары, председателя правления Товарищества собственников жилья “Киевская-15“ Салмина И.Е., г. Самара,
о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Самарские городские электрические сети“, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья “Киевская-15“, г. Самара, (далее - ответчик, ТСЖ “Киевская-15“) о защите деловой репутации.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать сведения, распространенные 14.12.2005 в информационном выпуске “Вести-Самара“ телевизионного канала “СКАТ“ в части “ответственность за них несут “Самарские городские электросети“, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО “Самарские городские электрические сети“.

Обязать ответчика опровергнуть слова следующего содержания “ответственность за них несут “Самарские городские электрические сети“ путем публичного выступления в прямом эфире очередного информационного выпуска “Вести-Самара“ телевизионного канала ОАО ТРК “СКАТ“ г. Самары со ссылкой (оглашением) на номер судебного дела, дату принятия решения суда и резолютивную часть решения суда.

Обязать ОАО ТРК “СКАТ“ г. Самары предоставить прямой эфир уполномоченному лицу (представителю) ответчика для публичного выступления в очередном информационном выпуске “Вести-Самара“ и опровержения неправомерно распространенных сведений следующего содержания “ответственность за них несут “Самарские городские электрические сети“ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “Самарские городские электрические сети“.

Определениями от 16.03.2006, 25.04.2006, 26.06.2006 третьими лицами по делу привлечены ОАО “ТРК “СКАТ“, г. Самара, Департамент строительства и архитектуры г. Самары, председатель правления Товарищества собственников жилья “Киевская-15“ Салмин И.Е., г. Самара.

Решением от 23.08.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не
соответствующие нормам материального, процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом требования о защите деловой репутации мотивированы тем, что 14.12.2005 в информационном выпуске “Вести-Самара“ телевизионного канала “СКАТ“ в специальном репортаже был показан сюжет, в котором, как считает истец, председателем правления ТСЖ “Киевская-15“ Салминым И.Е. были распространены сведения по поводу прекращения подачи электроэнергии, произошедшей 14.12.2005 по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 15, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Самарские городские электрические сети“, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что сюжет с записью репортажа, посвященный вопросу отключения электроснабжения по ул. Тухачевской и Киевской в г. Самаре, 14.12.2005 в информационном выпуске “Вести-Самара“ телевизионного канала “СКАТ“ не был показан; истец не представил доказательств распространения конкретных сведений ответчиком именно 14.12.2005 об истце, порочащих его деловую репутацию и не соответствующих действительности; оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

При этом исходил из того, что
истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком 14.12.2005 сведений об истце, порочащих его деловую репутацию и не соответствующих действительности.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Изложенный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение
в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебные инстанции с учетом положений
ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании имеющихся доказательств не установили обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно факт распространения ответчиком 14.12.2005 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2529/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.