Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-13072/04 В удовлетворении иска о включении суммы долга в реестр требований кредиторов отказано правомерно, так как вексельное требование с солидарных должников не может быть включено в реестр требований кредиторов, если невозможно установить, исполнялись ли вообще солидарные требования и в каком объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А55-13072/04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Росхлебопродукт“ (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 5569370 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества “Самарский мукомольный завод N 2“.

Определением от 15.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит определение от 15.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции 18.09.2006 отменить и принять новый судебный акт.

Вероятно, имеется в виду Постановление
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 0.12.2000 отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами ст. ст. 47 - 51 Положения “О простом и переводном векселе“. В связи с этим нормы ГК РФ (ст. ст. 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

ООО “Росхлебопродукт“, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Самарский мукомольный завод N 2“ на всю вексельную сумму, тем самым заявило об отсутствии исполнения со стороны остальных вексельных должников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает не подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.04.2005 ЗАО “Мукомольный завод N 2“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Рабченко Виктор Владимирович.

ООО “Росхлебопродукт“ обратилось в суд с заявлением о включении его требований к должнику в сумме 5569370 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО “Мукомольный завод N 2“. В обоснование своих требований заявителем были представлены копии документов, согласно которым по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004 по делу N А40-27251/04-48-258 с ОАО “Русагрокапитал“, ЗАО “Мукомольный завод N 1“, ЗАО “Самарский мукомольный завод N 2“, ОАО “Смолмясо“ солидарно взысканы в пользу ООО “Росхлебопродукт“, г. Москва, вексельный долг в размере 5475366 руб. 66 коп. и издержки по протесту векселей в размере
54753 руб. 66 коп., всего 5530120 руб. 32 коп., а также суммы госпошлины в размере 39250 руб. 60 коп.

На основании исполнительного листа, выданного 25.02.2005 по делу N А40-27251/04-48-258, возбуждено исполнительное производство N 1834/2005 о взыскании с ЗАО “Самарский мукомольный завод N 2“ в пользу ООО “Росхлебопродукт“ суммы долга.

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены судом в соответствии с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел следующего.

Вексельные требования ООО “Росхлебопродукт“ к должнику вытекают из вексельных правоотношений.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Кроме того, в п. 1 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении требований ООО “Росхлебопродукт“.

В пункте 38 указанного Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного Приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено,
что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Между тем разъяснения совместного Пленума ВАС РФ И ВС РФ подразумевают удовлетворение вексельных требований с солидарных должников, если обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Аналогичное положение содержит п. 2 ст. 323 ГК РФ.

Фактическое исполнение обязательства солидарными должниками судом проанализировано в соответствии с представленными материалами дела.

Судом были посланы запросы в адрес ООО “Росхлебопрдукт“, ОАО “Русагрокапитал“, ЗАО “Мукомольный завод N 1“, ЗАО “Самарский мукомольный завод N 2“, ОАО “Смолмясо“ о представлении сведений об исполнении обязательств перед ООО “Росхлебопрдукт“ по исполнительным листам. Из поступивших ответов невозможно установить, исполнялись ли вообще солидарные требования и в каком объеме.

Таким образом, выводы суда об отказе во включении требований в сумме 5569370 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО “Самарский мукомольный завод N 2“ соответствуют материалам дела и установленным в соответствии с ними обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.