Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-12989/2006 Поскольку отнесение расходов налогоплательщика в виде процентов по долговым обязательствам к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности не может служить обстоятельством, влияющим на налоговые обязательства налогоплательщика, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А55-12989/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Арсенал“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области N 1053 от 10.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N
16 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что сделки, заключенные ООО “РСК “Арсенал“ с ООО “Триумф“ и ООО “Волгастройсбыт“, направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налогов путем искусственного завышения расходов, произведенных в пользу указанных недобросовестных контрагентов. По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО “Триумф“ и ООО “Волгастройсбыт“ выявлено, что налогоплательщики представляют “нулевую“ отчетность, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находятся. Таким образом, Общество неправомерно включило в состав расходов суммы оказанных услуг вышеперечисленными контрагентами в размере 33913705 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО “РСК “Арсенал“ по налогу на прибыль за 2005 г. вынесено решение N 1053 от 10.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1664485 руб., а также предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 8751856 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 349542 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Налоговой инспекции, Общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Налоговым органом не были
приняты в целях налогообложения расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 1479696 руб., указывая, что в бухгалтерской отчетности за 2005 г. в форме N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ показатель строки 070 “проценты к уплате“ отсутствуют“.

Однако указанные внереализационные расходы учтены в форме N 2 заявителя по строке 130 “Внереализационные расходы“ в составе суммы 28723627,25 руб. Заявителем в ходе камеральной проверки была представлена в налоговый орган расшифровка строки 130 “Внереализационные расходы“ отчета о прибылях и убытках за 2005 г., в которой указано, что в состав указанной суммы входят суммы начисленных процентов в размерах 61781 руб. и 1417915 руб., что в сумме составляет 1479696 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт подтверждает незаконность и необоснованность исключения налоговым органом из состава расходов заявителя суммы 1479696 руб. и, соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 355127,04 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 71025,40 руб.

Также основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль послужили результаты встречных проверок ООО “Триумф“ и ООО “Волгастройсбыт“, которыми установлено, что данные организации относятся к налогоплательщикам, представляющим “нулевую“ отчетность, и не находятся по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ООО “РСК “Арсенал“ неправомерно включило в состав расходов суммы оказанных услуг вышеперечисленными контрагентами в размере 33913705,58 руб.

В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 252
Налогового кодекса РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал понесенные Обществом расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы Налоговой инспекции о недобросовестности ООО “РСК “Арсенал“ и его контрагентов не доказаны в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, признаки недобросовестного поведения в действиях ООО “РСК “Арсенал“ отсутствуют, произведенные затраты обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим полученные доходы, а непредставление контрагентами должным образом бухгалтерской и налоговой отчетности не может служить обстоятельством, влияющим на налоговые обязательства заявителя.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО “РСК “Арсенал“ налога на прибыль, начисления пеней, а также для привлечения его к ответственности за неуплату этого налога.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12989/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.